122.— 1879 года апрѣля 25-го дня. По прошенію конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Егора Бирюкова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
По закладной крѣпости, утвержденной старшимъ нотаріусомъ 20 мая 1871 г., потомственный почетный гражданинъ Егоръ Бирюковъ занялъ у жены своей Екатерины Бирюковой 6000 руб. сер. за указные % срокомъ впредь на одинъ годъ, т. е. по 11 мая 1872 г., подъ залогъ принадлежащей ему земли, находящейся Московской губерніи Бронницкаго уѣзда при сельцѣ Кочетовкѣ. По объявленіи Егора Бирюкова 21 сентября 1874 г. несостоятельнымъ должникомъ, конкурсное управленіе по дѣламъ его 8 августа 1877 года предъявило въ Московскомъ окружномъ судѣ искъ къ Екатеринѣ Бирюковой объ уничтоженіи означенной закладной крѣпости, какъ нарушающей права кредиторовъ Бирюкова и предполагаемой, въ силу 1935 и 1936 ст. т. XI ч. 2 уст. торг., безденежною, пока не будетъ доказано Бирюковою, что къ мужу ея поступилъ собственный ея капиталъ. Окружный судъ заочнымъ рѣшеніемъ въ искѣ конкурснаго управленія отказалъ. По апелляціонной жалобѣ истца, Московская судебная палата, обратившись къ существу иска конкурснаго управленія, усмотрѣла, что искъ этотъ оно основываетъ на ст. 1936 и 1935 т. XI уст. о торг. несост. и утверждаетъ, что Екатеринѣ Бирюковой надлежитъ доказать, что капиталъ, данный ею по закладной мужу, дошелъ къ ней способами, указанными въ помянутой 1935 ст.—Возражая противъ требованій сихъ, повѣренный Бирюковой въ сущности указываетъ на то: 1) что конкурсное управленіе не имѣетъ права требовать, на основаніи 1936 ст., уничтоженія закладной, ибо статья сія касается не права конкурснаго управленія уничтожать крѣпостные акты, выданные несостоятельнымъ женѣ или дѣтямъ, а порядка удовлетворенія этихъ кредиторовъ по личнымъ долговымъ обязательствамъ, выданнымъ несостоятельнымъ; 2) что конкурсное управленіе, основываясь на неправильномъ толкованіи 1936 ст., неправильно требуетъ отъ отвѣтчицы доказательствъ того, что къ мужу ея поступилъ капиталъ, дошедшій къ ней способами, опредѣленными въ 1935 ст., тогда какъ самый искъ не доказанъ, а на истцѣ, по общему правилу, лежитъ обязанность доказать свой искъ, и 3) что право конкурса на искъ объ уничтоженіи закладной, выданной Бирюковымъ женѣ своей, тогда только можетъ возникнуть, когда конкурсъ фактически докажетъ, что оспариваемая закладная совершена во вредъ кредиторовъ при обстоятельствахъ, исчисленныхъ въ 1932 ст. XI т. о торг. несост., чего со стороны конкурснаго управленія не исполнено. Входя въ обсужденіе изложеннаго, судебная палата нашла: въ данномъ случаѣ конкурсное управленіе по дѣламъ Бирюкова предъявило къ Бирюковой искъ не о безденежности выданной ей Егоромъ Бирюковымъ закладной, причемъ конечно истцу слѣдовало бы доказать, что документъ выданъ при условіяхъ, исчисленныхъ въ 1932 ст. XI т. о торг. несост.; но объ уничтоженіи сей закладной и о снятіи наложеннаго по ней запрещенія, на основаніяхъ очевидно
— 495 —
представляющихся неправильными, не только: 1) потому, что конкурсное управленіе требуетъ отъ отвѣтчицы исполненія несогласной съ 366 ст. уст. гр. суд. обязанности опровергать ничѣмъ недоказанное истцомъ предположеніе, что капиталъ, данный ею мужу по закладной, дошелъ къ ней способомъ, указаннымъ въ 1935 ст. уст. о торг. несост., но и 2) потому, что ст. 1936 того же устава опредѣляетъ лишь тѣ условія, при которыхъ долговыя претензіи жены или неотдѣленныхъ дѣтей несостоятельнаго, основанныя на законныхъ и неоспоримыхъ документахъ, даютъ имъ право считаться наравнѣ съ прочими заимодавцами, слѣдовательно имѣетъ въ виду, какъ это правильно утверждаетъ повѣренный Бирюковой, не что иное, какъ порядокъ удовлетворенія сихъ претензій, а не право конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника требовать уничтоженія долговыхъ документовъ, выданныхъ несостоятельнымъ женѣ своей или дѣтямъ. Возникающій изъ точнаго смысла 1936 ст. вопросъ о дѣйствительности долговой претензіи жены несостоятельнаго долженъ быть разрѣшенъ не путемъ иска со стороны конкурснаго управленія объ уничтоженіи долговаго документа, а порядкомъ, указаннымъ въ 1888, 1959—1964, 1968, 1969, 1971, 1973, 1975—1977, 1981 и доп. къ оной по прод. 1863 г., 1982 ст. т. XI уст. о несост. и примѣч. къ 223 ст. уст. гр. суд. по прод. 1869 г., то есть, при предъявленіи такого документа въ конкурсное управленіе, претензія по оному можетъ быть отнесена къ разряду долговъ подлежащихъ судебному разсмотрѣнію, вслѣдствіе чего должно быть поступлено по силѣ 1971 и 1981 ст. т. XI уст. о торг. несост. и допол. къ сей послѣдней статьѣ по прод. 1863 года. За соблюденіемъ сего порядка и если жена несостоятельнаго, пользуясь предоставленнымъ ей правомъ, предъявитъ искъ въ установленный срокъ, то тогда уже на ней, по точному смыслу 366 ст. уст. гр. суд., будетъ лежать обязанность доказать этотъ искъ въ отношеніи способа пріобрѣтенія капитала, отданнаго ею въ распоряженіе несостоятельнаго. По симъ соображеніямъ, признавая, что исковое требованіе конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Егора Бирюкова, какъ лишенное правильнаго основанія, не подлежитъ удовлетворенію, а потому нѣтъ повода къ отмѣнѣ рѣшенія окружнаго суда, коимъ въ искѣ этомъ отказано, судебная палата опредѣлила: рѣшеніе окружнаго суда оставить въ силѣ. Въ кассаціонной жалобѣ конкурсное управленіе по дѣламъ Бирюкова проситъ отмѣнить рѣшеніе судебной палаты по нарушенію въ ономъ 1935 и 1936 ст. уст. о торг. несост. и 1 и 366 ст. уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что искъ конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Егора Бирюкова объ уничтоженіи закладной, выданной Бирюковымъ женѣ своей Екатеринѣ Бирюковой, основанъ на 1936 и 1935 ст. т. XI ч. 2 уст. торг. и что Московская судебная палата отказала въ этомъ искѣ на томъ основаніи, что 1936 ст. имѣетъ въ виду порядокъ удовлетворенія долговыхъ претензій жены несостоятельнаго, а не право конкурснаго управленія требовать путемъ иска уничтоженія сихъ претензій, и что истецъ долженъ доказать, что капиталъ,