251.—1876 года апрѣля 29 дня. По прошенію губернскаго секретаря Василія Поповкина объ отмѣнѣ рѣшенія Суджанскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. О. Малковскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Подпоручица Анна Семеновна Атраховичъ и дѣти ея Семенъ и Марья обратилась къ Мировому Судьѣ 1-го участка Суджанскаго округа съ прошеніемъ, въ которомъ объяснили, что въ общемъ ихъ и губернскаго секретаря Поповкина владѣніи находится имѣніе, состоящее въ пустоши Шелиховской и хуторѣ Гумановскомъ. Между тѣмъ, Поповкинъ безъ ихъ, Атраховичъ, согласія приступилъ къ устройству въ томъ имѣніи плотины съ мельницею, отдалъ крестьянамъ общій покосъ и дозволилъ рубить лѣсъ. Признавая такія дѣйствія Поповкина неправильными, Атраховичъ просили Мирового Судью возстановить нарушенное ихъ общее владѣніе имѣніемъ, обязавъ отвѣтчика не устраивать самовольно мельницы. Въ дальнѣйшемъ производствѣ Атраховичъ ссылались на 546 ст. Т. X ч. I, по которой распоряженіе общимъ нераздѣльнымъ имѣніемъ не должно производиться по общему согласію владѣльцевъ. Поповкинъ оправдывалъ свой образъ дѣйствій тою же 546 ст. I ч. X Т. Суджанскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что, по собственному признанію Поповкина, половина владѣнія имѣніемъ принадлежитъ Атраховичъ и что поэтому дѣйствія Поповкина, на которыя указано въ исковомъ прошеніи, какъ несогласныя съ 531 и 546 ст. Т. X ч. I, являются нарушеніемъ владѣнія другихъ соучастниковъ имѣнія. Посему Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: возстановить владѣніе Атраховичъ. Въ кассаціонной жалобѣ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Поповкинъ заявляетъ, что настоящій искъ неподсуденъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, какъ касающійся вопроса о правѣ собственности, и потому Съѣздъ, принявъ его къ своему разсмотрѣнію, нарушилъ 31 ст. Уст. Гражд. Суд.; сверхъ того, проситель указываетъ на неспросъ Съѣздомъ выставленнаго имъ свидѣтеля и на нарушеніе Съѣздомъ ст. 531 и 546 Т. X ч. I и ст. 815 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и не усматривая нарушенія Съѣздомъ ст. 31 Уст. Гражд. Суд., такъ какъ подсудность дѣла опредѣляется исковымъ требованіемъ, каковымъ въ настоящемъ случаѣ было возстановленіе нарушеннаго владѣнія, а не признаніе Атраховичъ права собственности на недвижимое имѣніе, Правительствующій Сенатъ находитъ, что имѣніе, принадлежащее нѣсколькимъ лицамъ на правѣ общей собственности, состоитъ во владѣніи каждаго изъ нихъ въ полномъ своемъ составѣ съ тѣмъ, что распоряженія по оному могутъ происходить лишь по общему