496.—1870 года апреля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Надворнаго Совѣтника Леонида Муромцева, присяжнаго повѣреннаго Адольфа Тольха на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Леонида Муромцева дѣло о взыскиваемыхъ его довѣрителемъ съ Анны Рузской 2,319 р. съ процентами по заемному письму, нашла, что по двумъ условіямъ 5 Мая 1855 г. и 1 Іюня 1859 г. Дѣйствительная Статская Совѣтница Муромцева обязалась продать Рузской свой винокуренный заводъ за 8,500 р. Рузская заплатила Муромцевой за заводъ 7,127 р. 50 к. наличными деньгами, а въ счетъ остальной суммы выдала заемное письмо въ 1,500 р. Муромцева, получивъ
— 887 —
деньги и заемное письмо, отказалась отъ совершенія купчей на заводъ, вслѣдствіе чего повѣренный Рузской, Соловьевъ, предъявилъ искъ о взысканіи 8,627 р. 50 к. съ наслѣдника Муромцевой. Искъ своей довѣрительницы Соловьевъ впослѣдствіи уменьшилъ до 7,127 р. 50 к., исключивъ изъ первоначально заявленнаго исковаго требованія заемное письмо въ 1,500 р., выданное его довѣрительницею Муромцевой въ счетъ условленнаго за заводъ платежа. На семъ основаніи Московская Судебная Палата присудила съ Муромцевой въ пользу Рузской 7,127 р. 50 к. Послѣ сего Муромцевъ предъявилъ ко взысканію заемное письмо Рузской въ 1,500 р., которое Муромцева завѣщала мужу, а симъ послѣднимъ передано сыну. Судебная Палата, сообразивъ обстоятельства настоящаго дѣла и заявленія, сдѣланныя тяжущимися по прежнему производству на судѣ, пришла къ положительному убѣжденію, что представленное нынѣ Муромцевымъ ко взысканію заемное письмо есть то самое, о которомъ была рѣчь въ прежнемъ производствѣ и которое вошло въ расчетъ при взысканіи съ Муромцевой денегъ за неисполненіе договора о продажѣ завода, и что Соловьевъ, повѣренный Рузской, уменьшилъ свой первоначальный искъ на сумму, слѣдующую по заемному письму, что равносильно удовлетворенію по этому долговому обязательству. Посему и имѣя въ виду, что существованіе двухъ заемныхъ писемъ на 1,500 р. повѣреннымъ Муромцева не доказано (ст. 366 Уст. Гр. Суд.), и что изъ завѣщанія Муромцевой 1863 года также не видно, чтобы во время составленія онаго, она признавала заемное письмо Рузской подлежащимъ удовлетворенію, Судебная Палата опредѣлила въ искѣ Муромцева отказать. Повѣренный Муромцева, Тольхъ, проситъ отмѣнить рѣшеніе Московской Судебной Палаты по нарушенію ст. 336, 339, 457, 473 и 475 Уст. Гражд. Суд. и ст. 1536, 2017, 2031, 2045, 2052 и 2054 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что повѣренный Муромцева, Тольхъ, проситъ отмѣнить рѣшеніе Московской Судебной Палаты по нарушенію ст. 336, 339, 457, 473, 475 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536, 2017, 2031, 2045, 2052 и 2054 т. X ч. 1. Нарушеніе сихъ статей Тольхъ видитъ въ томъ, что Палата сдѣлала неправильный выводъ изъ событій дѣла, что заемное письмо Рузской, которое довѣритель его предъявилъ ко взысканію, есть то самое, которое Рузская выдала Муромцевой въ уплату за винокуренный заводъ, и что заемное это письмо вошло въ счетъ суммы, присужденной рѣшеніемъ Палаты Рузской съ Муромцева. По объясненію Тольха, выводы Судебной Палаты основаны, въ нарушеніе ст. 339, 366, 367, 473 и 475, не на доказательствахъ, а на предположеніяхъ и на обстоятельствахъ другаго производства, превратно истолкованныхъ. Заемное письмо, представленное Муромцевымъ ко взысканію, по объясненію просителя, составляетъ полное доказательство долга, а потому на Рузской лежала обязанность доказать, что она не выдавала другаго заемнаго письма въ 1,500 р. Муромцевой, и что уплата по предъявленному обязательству произведена въ порядкѣ, указанномъ закономъ (ст. 1536, 2017, 2031, 2045, 2052, 2054 т. X ч. 1 и ст. 336 Уст. Гр. Суд.). Изъ соображенія жалобы Тольха съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается, что, при разсмотрѣніи въ порядкѣ кассаціи окончательныхъ судебныхъ рѣшеній, Правительствующій Сенатъ не входитъ въ сужденіе по существу дѣла, а только по