471.—1871 года апрѣля 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ священника Іоанна Стойкова на рѣшеніе Ананьевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Управляющій имѣніемъ Чернолуцкой, Степанъ Гарбузовъ, объяснивъ Ананьевскому Мировому Судьѣ, что рѣшеніемъ Съѣзда возстановлено владѣніе его довѣрительницы землею, которою самоуправно завладѣлъ священникъ съ причтомъ Ширяевской церкви, просилъ сдѣланный причтомъ посѣвъ на десяти десятинахъ сей земли присудить его довѣрительницѣ. Мировой Судья, по разсмотрѣніи этого дѣла, нашелъ, что произведеннымъ имъ осмотромъ на мѣстѣ обнаружилась дѣйствительность посѣва причтомъ Ширяевской церкви 10 десятинъ принадлежащей Чернолуцкой земли, а посему, и руководствуясь ст. 81, 82, 119, 120 и 129 ст. Уст. Граж. Суд., 609 и 611 т. Х ч. 1, опредѣлялъ: означенный посѣвъ признать собственностію Чернолуцкой. Мировой Съѣздъ, разбиравшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ причта Ширяевской церкви, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Священникъ Ширяевской церкви проситъ отмѣнить рѣшеніе Ананьевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію ст. 112, 142 и 250 Уст. Граж. Суд., 534, 609, 610, 611 и 620 т. Х ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что священникъ Стойковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Анапьевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію имъ ст. 112, 142 и 250 Уст. Граж. Суд., 534, 609, 610, 611 и 620 Х т. 1 ч. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ: 1) что Степанъ Гарбузовъ не былъ уполномоченъ Чернолуцкою передовѣрить право ходатайствованія по ея дѣлу другому лицу; посему Съѣздъ, допустивъ къ словесному объясненію Ивана Гарбузова по довѣренности брата Степана Гарбузова, нарушилъ ст. 250 Уст. Граж. Суд.; 2) что Съѣздъ, не приведя въ своемъ рѣшеніи основаній, по которымъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, нарушилъ ст. 142 Уст. Граж. Суд. и вмѣстѣ съ тѣмъ упустилъ изъ виду неправильность примѣненія Мировымъ Судьею къ настоящему дѣлу ст. 609 и 611 Х т. 1 ч., такъ какъ Гарбузовъ требовалъ не вознагражденія его довѣрительницѣ за самовольный посѣвъ церковнымъ причтомъ хлѣба на ея землѣ, а о присужденіи посѣва въ собственность Чернолуцкой, между тѣмъ хлѣбъ засѣянный, по ст. 534 т. Х ч. 1, составляетъ движимое имущество, а по ст. 610 и 620 т. Х ч. 1
— 825 —
Чернолуцкой принадлежитъ право на чистый доходъ съ ея земли, но не на посѣвъ. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) Священникъ Стойковъ и причетники Ширяевской церкви, во все время производства настоящаго дѣла у Мироваго Судьи и въ Съѣздѣ, не заявляли отвода, что Степанъ Гарбузовъ не былъ уполномоченъ Чернолуцкою передать Ивану Гарбузову свое уполномоченіе въ качествѣ управляющаго имѣніемъ для представленія объясненій по дѣлу вѣрительницы. Хотя по ст. 584 и 4 Уст. Гр. Суд., судъ обязанъ самъ, безъ отвода противной стороны, не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, когда окажется, что повѣренный не имѣетъ полномочія на веденіе онаго, но вмѣстѣ съ тѣмъ на судъ нельзя возлагать непремѣнную обязанность самому слѣдить, безъ заявленія тяжущихся: имѣетъ ли лицо, выдавшее законную, съ формальной стороны, довѣренность, право передовѣрить свое уполномочіе другому лицу. Если священникъ Стойковъ и церковный причтъ находили, что Степанъ Гарбузовъ не имѣетъ права уполномочить брата своего Ивана Гарбузова представить на судъ объясненіе по дѣлу Чернолуцкой, то они должны были своевременно воспользоваться правомъ отвода (ст. 69 п. 4 и ст. 571 и 574—576 Уст. Гражд. Суд.), а не заявлять этотъ отводъ послѣ окончанія судебнаго производства въ кассаціонной жалобѣ. 2) Равнымъ образомъ не составляетъ повода отмѣны рѣшенія Съѣзда указаніе на нарушеніе ст. 142 Уст. Граж. Суд., ибо Съѣздъ, утверждая рѣшеніе Мироваго Судьи безъ измѣненія, тѣмъ самымъ утвердилъ и соображенія, на которыхъ основано рѣшеніе. Наконецъ и объясненіе просителя относительно нарушенія въ рѣшеніи Съѣзда превратномъ смыслѣ ст. 534, 609, 610, 611 и 620 т. Х ч. 1 оказываются лишенными правильнаго основанія. Всякій ущербъ, вредъ или убытокъ имуществу, причиненный правонарушеніемъ чужаго владѣнія, съ одной стороны налагаетъ обязанность доставлять, а съ другой стороны даетъ право требовать вознагражденія (ст. 574 т. Х ч. 1). Такимъ образомъ, признанный по суду недобросовѣстнымъ владѣльцемъ обязанъ возвратить имущество хозяину въ томъ самомъ состояніи, въ какомъ оно находилось во время завладѣнія, или же съ того времени, когда ему сдѣлалось извѣстно, что владѣніе его неправое, и вознаградить за неправое владѣніе (ст. 609 т. Х ч. 1). При этомъ недобросовѣстный владѣлецъ вправѣ взять изъ имѣнія все, что имъ туда перенесено или привезено, или же въ немъ заведено, если только сіи предметы могутъ быть отдѣлены съ удобностію и безъ ущерба для имѣнія (ст. 611 т. Х ч. 1). Очевидно, что сдѣлавшій посѣвъ на землѣ, которою завладѣлъ въ ущербъ чужаго права, не имѣетъ права требовать возврата ему, ни сѣмени, которое, находясь въ землѣ, не можетъ быть отдѣлено отъ оной, ни вознагражденія за сѣмена, ни отдачи ему всхода или хлѣба на корню, который, представляя неотъемлемую принадлежность земли, изъятой изъ чужаго неправаго владѣнія, вмѣстѣ съ тѣмъ составляетъ и вознагражденіе за то правонарушеніе, которое воспрепятствовало хозяину извлечь доходъ изъ принадлежащей ему земли посредствомъ ея обработки или отдачи въ наймы. Указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 534 и 620 ст. т. Х ч. 1 не можетъ быть принято въ уваженіе, ибо ни сѣмена, находящіяся въ землѣ, ни хлѣбъ на корню, произрастающій на землѣ, которая