42.—1890 года 18-го дня. По прошенію посѣрен, жены коллежскаго ассес. Софіи Фальцъ-Фейнъ, кандидата естественныхъ наукъ Подобы, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты и 2) по объясненію Александра и Густава Фальцъ-Фейнъ,
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Кэробинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. А. Викторовъ).
Потомственный почетный гражданинъ Эдуардъ Фальцъ-Фейнъ 10 февраля 1883 г. составилъ нотаріальное духовное завѣщаніе, которымъ все свое родовое и благопріобрѣтенное движимое и недвижимое имущество передалъ въ пожизненное владѣніе и пользованіе женѣ своей Софьѣ Фальцъ-Фейнъ. Признавая нѣкоторыя распоряженія завѣщателя касательно способа пользованія имѣніями, опредѣленія размѣра содержанія вдовы и дѣтей, уплаты вдовою долговъ завѣщателя и выдачи дочери его при замужествѣ капитала въ опредѣленномъ размѣрѣ—незаконными и несогласными съ правилами о пожизненномъ владѣніи въ родовомъ имѣніи, изображенными въ приложеніи къ 116 ст. X Т. 1 ч., Софья Фальцъ-Фейнъ, вышедшая замужъ вторымъ бракомъ за брата умершаго Эдуарда Фальцъ-Фейнъ, титулярнаго совѣтника Густава Фальцъ-Фейнъ, въ іюлѣ 1886 года предъявила въ Окружномъ Судѣ искъ о признаніи упомянутыхъ распоряженій завѣщателя недѣйствительными и указала отвѣтчиками дѣтей своихъ, потомственныхъ почетныхъ гражданъ Фридриха, Александра и Густава Фальцъ-Фейнъ и опекуна остальныхъ дѣтей, Карла, Николая, Лидіи и Владимира, второго своего мужа, титулярнаго совѣтника Густава Фальцъ-Фейнъ. Въ отвѣтахъ противъ иска Фридрихъ присоединился ко всѣмъ юридическимъ доводамъ исковаго прошенія, Александръ и Густавъ признали также обжалованныя распоряженія завѣщателя недѣйствительными, а опекунъ Густавъ Фальцъ-Фейнъ призналъ искъ во всѣхъ частяхъ правильнымъ. Окружной Судъ отказалъ Софьѣ Фальцъ-Фейнъ въ искѣ, которая и перенесла дѣло на апелляціонное разсмотрѣніе Одесской Судебной Палаты и въ апелляціонной жалобѣ объясняла, между прочимъ, что, за признаніемъ иска отвѣтчиками, за отсутствіемъ спора противъ иска, Судъ долженъ былъ удовлетворить исковыя требованія. Въ объясненіи противу этой жалобы двое отвѣтчиковъ, сыновья Александръ и Густавъ, взыскали, что они и ранѣе не признали иска и теперь его не признаютъ, что если они ранѣе и ошибались въ примѣненіи и толкованіи закона, то теперь, по зрѣломъ обсужденіи, просятъ Палату утвердить рѣшеніе Окружнаго Суда; это же ходатайство поддерживалъ ихъ повѣренный и въ судебномъ засѣданіи Палаты. Разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло и устраняя обсужденіе тѣхъ завѣщательныхъ распоряженій, которыя относятся до опредѣленія правъ дѣтей завѣщателя, такъ какъ истица не получила на это ихъ уполномочія и не состоится надъ ними опекуншей, Судебная Палата отвергла вмѣстѣ съ тѣмъ и доводъ истицы о томъ, что оспариваемыя ею распоряженія составляютъ лишь пожеланія и совѣты завѣщателя, ни для кого необязательные, и признала эти соображенія вполнѣ точно и опредѣленно выраженною волею завѣщателя. Переходя засимъ къ опредѣленію пространства правъ пожизненнаго владѣльца, Палата нашла, что въ пожизненное владѣніе жены Эдуардъ Фальцъ-Фейнъ завѣщалъ какъ родовое, такъ и благопріобрѣтенное свое иму-