286.—1877 года октября 19 дня. По прошенію Квачевскаго, повѣреннаго Николая и Ивана Бузановскихъ, и Варвары-Сахно-Устимовичъ, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ.)
Послѣ смерти Христофора Родзянко въ 1871 году осталось движимое и недвижимое имѣніе Полтавской губерніи, Хорольскаго уѣзда, с. Еремѣевка и х. Коноплянка. Къ имѣнію этому предъявили наслѣдственныя права Вѣра Родзянко, какъ двоюродная сестра наслѣдодателя по отцу, и Иванъ и Александръ Бузановскіе и сестра ихъ Варвара Сахно-Устимовичъ, какъ двоюродные братья и сестра по матери. Окружный Судъ въ охранительномъ порядкѣ не вошелъ въ разсмотрѣніе ихъ спорныхъ правъ, предоставивъ имъ отыскивать оныя судебнымъ порядкомъ. Вслѣдствіе сего Вѣра Родзянко предъявила искъ къ Бузановскимъ и Сахно-Устимовичевой, доказывая, что оставшееся послѣ Родзянко имѣніе есть отцовское, а не материнское, такъ какъ мать наслѣдодателя, коей по завѣщанію 1820 года было уступлено означенное имѣніе мужемъ ея, Павломъ Родзянко, не воспользовалась онымъ и совершеннаго въ пользу ея акта никуда и никому не предъявляла, хотя въ самой записи, а также и въ надписи на оной судомъ сказано, чтобы оная по смерти Павла Родзянко была явлена въ судъ для оплаты крѣпостными пошлинами. Посему Вѣра Родзянко просила Судъ: 1) признать имѣніе Христофора Родзянко доставшимся ему по наслѣдству не отъ матери, а отъ отца; 2) утвердить ее къ означенному имѣнію въ правахъ наслѣдства. Повѣренный Бузановскихъ и Сахно-Устимовичевой доказывалъ, что представленный истицею документъ, названный ею духовнымъ завѣщаніемъ, а въ существѣ уступочная запись, подтверждаетъ право вѣрителей его на означенное имѣніе, потому что право собственности утверждено за Анастасіею Родзянко съ момента смерти мужа ея, т. е. съ 10 августа 1830 года; невнесеніе же ею пошлинъ не доказано, но если бы и дѣйствительно пошлины эти не были внесены, то изъ этого, однако, нельзя еще вывести заключенія о недѣйствительности самаго акта, что имѣніе къ Христофору Родзянко только и могло поступить отъ матери его Анастасіи, а посему, какъ материнское, согласно ст. 1137—1139 Т. X ч. I, должно поступить въ родъ матери, а какъ довѣрители его происходятъ отъ родной сестры Анастасіи Родзянко, урожденной Карповой, Варвары Карповой, по мужу Бузановской, то, слѣдовательно, имъ принадлежитъ и наслѣдство, оставшееся послѣ смерти Христофора Родзянко; что представленная закладная въ доказательство правъ истицы на означенное имѣніе, названное въ оной наслѣдственнымъ отъ отца, какъ совершенная на чужое имѣніе, не имѣетъ никакого значенія, тѣмъ болѣе, что занято 55000 рубл., а уплачено въ 9 лѣтъ только 1500 рубл.; посему повѣренный Бузановскихъ, предъявляя встрѣчный искъ, просилъ Судъ признать имѣніе, оставшееся послѣ Христофора Родзянко, материнскимъ, а вѣрителей его законными къ оному наслѣдниками. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ представленные истицею документы относительно