777.—1868 года октября 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго опекунши малолѣтняго сына своего Павла Салтыкова, жены Камеръ-Юнкера Аделаиды Салтыковой, отставнаго Подпоручика Николая Юрьева на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Потомственный почетный гражданинъ Буторинъ 20 Марта 1865 года составилъ духовное завѣщаніе, которымъ распредѣливъ свое движимое и недвижимое имѣніе на сумму 106,000 р., между прочимъ завѣщалъ крестнику своему Павлу Салтыкову 10,000 р. изъ причитающагося Буторину по векселямъ купца Зотова дивиденда съ тѣмъ, чтобы деньги эти, по мѣрѣ полученія, вносимы были въ Банкъ, а билеты отсылались къ матери наслѣдника, Аделаидѣ Салтыковой. Основываясь на этомъ завѣщаніи, засвидѣтельствованномъ 11 Января 1866 года во 2-мъ Департаментѣ С.-Петербургской Гражданской Палаты, повѣренный Аделаиды Салтыковой, дѣйствующей въ качествѣ опекунши Павла Салтыкова, купецъ Денисьевъ въ Октябрѣ того же года предъявилъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, искъ о понужденіи душеприказчиковъ Буторина къ исполненію завѣщанія его относительно назначеннаго Салтыкову капитала. По этому поводу, на имѣвшійся тогда въ виду по означеннымъ векселямъ Зотова капиталъ, Окружнымъ Судомъ, по опредѣленію 9 Декабря, наложенъ былъ арестъ. Но въ этотъ же день вступилъ въ настоящее дѣло, въ качествѣ 3 лица, Надворный Совѣтникъ Славянскій. Объясняя, что по вошедшему въ законную силу рѣшенію С.-Петербургскаго Окружнаго Суда 1 Ноября
— 1739 —
1866 года присуждено ему съ имущества покойнаго Буторина 20,700 руб. и неустойки по 10 руб. въ день съ 20 Мая того года по день платежа, и что онъ, какъ кредиторъ Буторина, имѣетъ преимущественное предъ Салтыковымъ право на удовлетвореніе, Славянскій просилъ объ обращеніи въ его пользу занесенной по векселямъ Зотова суммы. Повѣренный Салтыковой, Денисьевъ, оспаривая это требованіе Славянскаго, заявилъ, что для удовлетворенія его претензіи, есть въ виду другое, оставшееся послѣ Буторина имущество. Съ своей стороны душеприказчикъ сего послѣдняго Муссинъ-Пушкинъ, за отказомъ отъ сего званія другихъ лицъ, просилъ удовлетворить ходатайство Славянскаго на томъ основаніи, что по его претензіи взыскивается весьма тягостная для имѣнія Буторина неустойка, между тѣмъ въ распоряженіе его, Муссина-Пушкина, по положенію имущества покойнаго, для удовлетворенія этой претензіи не имѣется другихъ свободныхъ средствъ, кромѣ означеннаго, хранящагося въ Окружномъ Судѣ дивиденда въ количествѣ 11,141 руб. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло и принявъ къ разрѣшенію вопросъ, кто долженъ имѣть преимущественное право на полученіе принадлежащихъ Буторину, по векселямъ Зотова, денегъ—Салтыковъ или Славянскій, т. е. наслѣдникъ или кредиторъ, нашелъ, что въ нашихъ гражданскихъ законахъ нѣтъ прямаго отвѣта на этотъ вопросъ, и потому, руководствуясь при разрѣшеніи сего вопроса, согласно 9 ст. Уст. Гр. Суд., общимъ смысломъ законовъ, Судъ пришелъ къ заключенію, что изъ содержанія 1258 и 1259 ст. X т. 1 ч. и 935 ст. Уст. Гр. Суд. ясно видно, что если на какую либо часть наслѣдственнаго имущества одновременно простираютъ права свои кредиторъ умершаго и его наслѣдникъ, то первый изъ нихъ имѣетъ преимущественное право. Посему и имѣя въ виду, что кромѣ полученныхъ по векселямъ Зотова 11,141 руб., въ распоряженіи душеприказчика другихъ свободныхъ суммъ нѣтъ, Окружный Судъ опредѣлилъ: сумму эту обратить на удовлетвореніе Славянскаго; искъ же Салтыкова признать преждевременнымъ. На это рѣшеніе Денисьевъ приносилъ Судебной Палатѣ апелляцію, въ которой утверждая, что послѣ Буторина осталось значительное имущество, вмѣстѣ съ тѣмъ возразилъ, что приведенныя въ рѣшеніи Окружнаго Суда узаконенія, къ настоящему дѣлу вовсе не относится, такъ какъ Салтыковъ ни въ какія сдѣлки съ Славянскимъ не входилъ и должнымъ ему ни по какимъ обязательствамъ не состоитъ; назначенный же Салтыкову, по завѣщанію Буторина, въ полную собственность капиталъ, по силѣ 1086 ст. 1 ч. X т., есть ничто иное, какъ денежная по завѣщанію выдача, которую Салтыковъ, на основаніи 24 ст. Уст. Гр. Суд. вправѣ требовать отъ душеприказчика. Повѣренный же Славянскаго, Остряковъ, опровергая доводы Денисьева, въ подтвержденіе правъ своего довѣрителя, между прочимъ, сослался на 157, 158 и слѣд. ст. XI т. и на 935 ст. Уст. Гр. Суд. Судебная Палата, сообразивъ съ своей стороны обстоятельства настоящаго дѣла, приняла на видъ: а) что Славянскій, въ пользу котораго вошедшимъ въ законную силу рѣшеніемъ Окружнаго Суда присуждено взыскать болѣе 20,000 руб. изъ имущества, оставшагося послѣ Буторина, вправѣ избрать, по силѣ 935 ст. Уст. Гр. Суд., способъ приведенія означеннаго рѣшенія въ исполненіе, именно указать то имущество должника, на которое онъ желаетъ