114.—1891 года мая 22 дня. По прошенію пов. купца Зелика Черняка, присяжн. пов. Самуила Шайкевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло сіе, нашла, что паремная переправа черезъ рѣку Сожъ, указываемая истцомъ, существуетъ на дорогѣ изъ мѣстечка Хисловичи на станцію Починокъ, Орловско-Витебской желѣзной дороги; что паромъ этотъ ходитъ на канатѣ, одинъ конецъ котораго укрѣпленъ на берегу земли истца Черняка, въ разстояніи отъ урѣза воды на 11 сажень и одинъ аршинъ, а другой—на берегу, принадлежащемъ графинѣ Салтыковой: что предоставленною отвѣтчицею копіею таксы на сборъ за переправу черезъ рѣку Сожъ, выданною Мстиславскимъ полицейскимъ управленіемъ, доказывается, что графиня Салтыкова содержитъ этотъ паромъ не произвольно, а съ разрѣшенія надлежащей власти и съ дозволеніемъ Салтыковой взимать извѣстную плату за перевозъ; что, содержа паромъ на рѣкѣ Сожъ, прилегающей къ проѣзжей дорогѣ, графиня Салтыкова пользуется для высадки перевозимыхъ бечевникомъ, въ предѣлахъ, указанныхъ 358 ст. XII Т. Уст. Пут. Сообщ. и согласно пр. Уст. Зем. Пов. Т. IV по продолж. 1886 г., а также 434 ст. I ч. X Т. Св. Зак. Гр.; что испрашивать согласіе Черняка для устройства парома графинѣ Салтыковой не было основанія, ибо право это принадлежитъ ей въ силу закона; что если допустить, что Чернякъ въ правѣ ограничить графиню Салтыкову въ причалѣ къ бечевнику Черняка, то можетъ оказаться, что проѣзжающіе будутъ лишены возможности пользоваться переправой чрезъ рѣку Сожъ, такъ какъ и графиня Салтыкова съ своей стороны могла бы не допустить Черняка и другихъ