64.—1894 года мая 5-го дня. 1) Прощеніе повѣреннаго Южно-Русскаго общества торговли аптекарскими товарами въ Кіевѣ, присяжнаго повѣреннаго Семена Замкова, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго мироваго съѣзда и 2) объясненіе повѣреннаго Тумковскаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; Докладъ дѣло сенаторъ, бар. А. А. Иконъ-о-о-о-Пильденвандтъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. Гожевъ).
Изъ дѣла видно, что у истца Тумковскаго, въ передней конторы Южно-Русскаго общества торговли аптекарскими товарами въ Кіевѣ, украдена была шуба постороннимъ для общества лицомъ-Бахомъ. Виновность Баха установлена уголовнымъ приговоромъ. Между тѣмъ, по иску Тумковскаго съ упомянутаго общества вознагражденія за убытокъ, причиненный ему кражею у него шубы, Кіевскій мировой съѣздъ, обсудивъ дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, основываясь на 684 ст. 1 ч. X т. и на рѣш. гр. кас. д-та 1874 г. № 777 и находя, что пропажа шубы должна быть всецѣло отнесена къ небрежности вышеназваннаго общества, присудилъ съ общества въ пользу Тумковскаго вознагражденіе въ 500 руб. Противъ этого рѣшенія повѣренный общества подалъ кассаціонную жалобу, которую обосновалъ возраженіями: 1) противъ заключенія съѣзда о допущенной обществомъ небрежности и примѣненія къ настоящему дѣлу 684 ст. 1 ч. X т.; 2) противъ примѣненія съѣздомъ рѣшенія гр. кас. д-та 1874 г. № 777; 3) противъ возложенія взысканія на общество до обращенія его на Баха, укравшаго шубу, и установленія несостоятельности сего послѣдняго къ вознагражденію истца за понесенный имъ убытокъ; 4) отказа въ допросѣ выставленныхъ отвѣтчикомъ свидѣтелей, и 5) неустановленія съѣздомъ, что у истца была дѣйствительно украдена та именно шуба, которыя оцѣнена въ 500 руб.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и принимая во вниманіе, что, возлагая на Южно-Русское общество торговли аптекарскими товарами отвѣтственность за убытокъ, понесенный истцомъ вслѣдствіе упущенія отвѣтчика, съѣздъ принялъ въ основаніе 684 ст. 1 ч. X т.,—Правительствующій Сенатъ, для обсужденія возраженій кассаціонной жалобы противъ обжалованнаго рѣшенія, признаетъ прежде всего необходимымъ точно установить, изъ какихъ именно упущеній проистекаетъ, въ силу вышеприведенной статьи, обязанность вознагражденія за убытки. Вникая въ этомъ отношеніи въ точный смыслъ указанной статьи и разъясненіи ея, содержащихся въ многоразличныхъ рѣшеніяхъ гражд. касс. д-та, Правительствующій Сенатъ не можетъ не признать, что не всякое вообще упущеніе, т. е. не всякое отсутствіе извѣстнаго рода дѣйствій даннаго лица, причинившихъ другому лицу имущественную невыгоду, возлагаетъ на перваго обязанность вознаградить убытокъ, понесенный вторымъ, а только отсутствіе такого дѣйствія или такой предосторожности, выполненіе или принятіе которыхъ составляетъ, по закону или на основаніи особыхъ договорныхъ отношеній,