294.—1875 года марта 20 дня. По прошенію отставного штабъ-ротмистра Николая Захаржевича Капустянскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Корочанскаго Мирового Съѣзда по дѣлу о взыскиваемыхъ имъ съ купеческаго сына Ивана Петрова деньгахъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Настоящее дѣло имѣетъ предметомъ споръ о расчетахъ между отставнымъ штабъ-ротмистромъ Николаемъ Захаржевичемъ-Капустянскимъ и купеческимъ сыномъ Иваномъ Петровымъ. По объясненію просителя, Петровъ долженъ былъ доставить для него въ городъ Волчанскъ овецъ въ извѣстномъ количествѣ и въ условленные сроки. Корочанскій Мировой Съѣздъ отказалъ Захаржевичу-Капустянскому въ искѣ на томъ основаніи, что сдѣлка, состоявшаяся между нимъ и Петровымъ, представляется не договоромъ купли-продажи, а договоромъ поставки; что между сторонами письменнаго договора не состоялось; что при отсутствіи письменнаго акта и при непоказанности самаго существованія означенной сдѣлки искъ Захаржевича-Капустянскаго оказывается лишеннымъ основанія; наконецъ, что всѣ документы истца представлены лишь съ цѣлью доказать убытки, послѣдовавшіе вслѣдствіе невыполненія Петровымъ обязательствъ, принятыхъ имъ на себя по этому договору. Въ кассаціонной жалобѣ Захаржевичъ-Капустянскій указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ ст. 51, 53, 54, 81, 104, 105, 131 и 179 Уст. Гр. Суд., ст. 609, 621, 710, 1510, 1521, 1530, 1737, 1738 и 1742 Т. X ч. I, ст. 66 Пол. о нотар. части и на непринятіе Съѣздомъ въ соображеніе указаній, содержащихся въ различныхъ рѣшеніяхъ Гражданскаго Кассаціон. Департамента. Кассаціонные поводы, приведенные просителемъ, существенно заключаются въ слѣдующемъ: а) Съѣздъ при разсмотрѣніи настоящаго дѣла въ апелляціонномъ порядкѣ имѣлъ право войти въ разсмотрѣніе только тѣхъ доводовъ, которые были приведены въ апелляціонной жалобѣ просителя, и не долженъ былъ своею властью приступать къ изысканію доводовъ и доказательствъ въ пользу той или другой стороны; б) Съѣздъ неправильно счелъ, существованіе письменнаго договора необходимымъ для подтвержденія основанія иска, неправильно призналъ договоръ недѣйствительнымъ по причинѣ непредставленія онаго къ явкѣ, неправильно отнесъ спорный договоръ къ разряду договоровъ поставки, а не купли-продажи, и неправильно не принялъ въ основаніе рѣшенія показанія свидѣтелей; в) Съѣздъ рѣшилъ дѣло безъ истребованія заключенія Прокурора по тѣмъ частямъ онаго, которыя подлежали разсмотрѣнію суда уголовнаго; г) Съѣздъ отвергъ доказательства, вполнѣ подтверждающія справедливость требованій просителя, и основалъ свое рѣшеніе на бездоказательныхъ возраженіяхъ отвѣтчика; д) Съѣздъ установилъ, что истцомъ отыскивается вознагражденіе за убытки, тогда какъ на самомъ дѣлѣ онъ ходатайствовалъ о присужденіи Петрова къ возврату денегъ, имъ захваченныхъ. Отвѣтчикъ Петровъ съ своей стороны представилъ объясненіе противъ кассаціонной жалобы Захаржевича-Капустянскаго и ходатайствуетъ объ оставленіи оной безъ уваженія.
Всѣ заявленія Захаржевича-Капустянскаго представляются неуважительными. Возбужденіе апелляціоннымъ судомъ, по собственному усмотрѣнію, вопросовъ, не истекающихъ изъ требованій и возраженій сторонъ и о которыхъ не было въ судѣ первой степени постановленія и въ апелляціяхъ объясненій и по которымъ, наконецъ, не было въ апелляціонномъ судѣ состязанія между сторонами, составляетъ безусловное нарушеніе судопроизводственныхъ правилъ (сборн. рѣшен. 1871 года № 478). Въ настоящемъ случаѣ подобнаго отступленія отъ законнаго порядка, однако, не послѣдовало. Рѣшеніе Мирового Судьи было обжаловано Захаржевичемъ-Капустянскимъ во всѣхъ частяхъ, и, слѣдовательно, Съѣздъ обязанъ былъ, какъ онъ это и сдѣлалъ, произвести повѣрку всѣхъ доказательствъ, представленныхъ сторонами, и