910.—1871 года октября 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго племянника Измаила Грудинина на рѣшеніе Великолуцкаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный Грудинина, еврей Аграчевъ, по домашнему условію, заключенному 15 Октября 1869 года, продалъ Торопецкому помѣщику Николаю Корвинъ-Круковскому на 300 руб. ржи опредѣленнаго вѣса, обязавшись сдать ее въ городѣ Великихъ-Лукахъ не позже 27 Января 1870 года. Покупщикъ, получивъ 93 четверти, нашелъ, что она не соотвѣтствуетъ условленному качеству, а потому отъ пріема остальнаго количества ржи отказался и предъявилъ въ мировомъ судѣ искъ о взысканіи съ Грудинина полученныхъ имъ въ задатокъ 374 руб. 60 коп. Разобравъ дѣло, Мировой Судья нашелъ, что заключенное Корвинъ-Круковскимъ съ Аграчевымъ условіе не можетъ быть отнесено къ договору о запродажѣ, потому что по этому послѣднему договору одно лицо обязывается продать, а другое купить что либо, и все исполненіе по такой сдѣлкѣ состоитъ только въ заключеніи договора купли—продажи; къ договору же купли—продажи, по существу своему близко подходящему къ договору поставки, настоящее условіе также отнесено быть не можетъ: во 1-хъ) потому, что исполненіе по договору купли—продажи совпадаетъ съ заключеніемъ договора, а во 2-хъ) потому, что на основаніи 1384 ст. 1 ч. Хт. Зак. Гр., продавать можно только имущество, коимъ владѣлецъ можетъ распоряжаться по праву собственности, а Грудининъ, во время составления договора, ржи такого качества, какого обязался поставить 27 Января, не имѣлъ, почему и вошелъ въ сдѣлку съ Дворниковымъ о поставкѣ ему потребной для Корвинъ-Круковскаго ржи; что такимъ образомъ означенный договоръ, содержащій въ себѣ всѣ условія, требуемыя 2 п. 1742 ст. 1 ч. Хт. Зак. Гр., долженъ быть отнесенъ къ договору поставки, исполненіе по которому со стороны Грудинина должно было заключаться, согласно 1744 ст. 1 ч. Хт. Зак. Гр., въ сдачѣ Корвинъ-Круковскому 27 Января 1870 г. въ Великихъ-Лукахъ ржи вѣсомъ четверть въ натурѣ 8 п. 30 ф. Но такъ какъ свидѣтельскими показаниями доказано, что въ опредѣленный условіемъ срокъ у Грудинина ржи такого качества не было, а была низшей доброты, то Корвинъ-Круковскій имѣлъ полное право ея не принимать, и согласно 9 ст. Уст. Гр. Суд., 1516 и 1518 ст. 1 ч. Хт. Зак. Гр., требовать отъ Грудинина возвращенія задатка, который дѣйствительно составляетъ 374 руб. 60 коп., такъ какъ
— 1495 —
изъ условія и росписки Грудинина видно, что имъ получено отъ Корвинъ-Круковскаго 1100 руб., а взято хлѣба на 725 руб. 40 коп., т. е. 93 четверти по 7 р. 80 к. Сообразивъ все вышесказанное съ 81, 102, 105, 129 и 9 ст. Уст. Гр. Судопр. и 1516, 1518 ст. 1 ч. Хт. Зак. Гр., Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ купеческаго племянника Измаила Грудинина 374 руб. 60 коп. въ пользу помѣщика Корвинъ-Круковскаго, съ котораго предоставить Грудинину право отыскать заплаченные имъ за извозъ 43 руб. 85 коп. отъ дѣла сего особо. Грудининъ приносилъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу Великолуцкому Мировому Съѣзду, который, признавая приведенные въ рѣшеніи его доводы совершенно правильными и не усматривая ни изъ апелляціонной жалобы Грудинина, ни изъ словесныхъ объясненій его повѣреннаго никакихъ обстоятельствъ, могущихъ служить поводомъ къ измѣненію рѣшенія Мироваго Судьи, опредѣлилъ: рѣшеніе это утвердить во всей силѣ, апелляціонную жалобу Грудинина оставить безъ уваженія, а за написаніе составленнаго между Грудининымъ и Корвинъ-Круковскимъ договора о поставкѣ первымъ послѣднему ржи въ количествѣ 300 четвертей по 7 р. 80 к. за четверть, всего на 2,300 р., вмѣсто гербовой бумаги на простой, на основаніи 462 и 135 ст. Уст. Гр. Суд. и прил. къ 4 ст. Уст. о Пошл., взыскать съ Грудинина и Корвинъ-Круковскаго въ пользу Государственнаго Казначейства тройную стоимость гербовой бумаги, на которой слѣдовало написать договоръ, а именно по 18 руб. съ каждаго. Измаилъ Грудининъ просить объ отмѣнѣ этого рѣшенія, какъ постановленнаго съ нарушеніемъ ст. 1516, 1518, 1535, 1536, 1685, 1686, 1687, 1737, 1742, 1744 1 ч. Хт. Зак. Гр., 135 и дополненія къ 4 ст. Уст. о Пошл., 9, 81, 105, 112, 129, 142, 177, 462 Уст. Гр. Суд. и 66 ст. Полож. о нотар. части.
По соображеніи этой кассаціонной жалобы съ рѣшеніемъ, на которое она принесена и представленнымъ изъ Мироваго Съѣзда дѣлопроизводствомъ, Правительствующій Сенатъ нашелъ: 1) нарушеніе 105, 112, 129 ст. Уст. Гр. Суд., а также 1685, 1686, 1687, 1737, 1742 и 1744 ст. 1 ч. Хт. Зак. Гражд. проситель видитъ въ томъ, что Мировой Съѣздъ принялъ условіе Аграчева съ Корвинъ-Круковскимъ за договоръ подряда вопреки содержанію этого условія, гдѣ положительно выражено, что Аграчевъ продалъ Корвинъ-Круковскому 300 четвертей ржи на срокъ не позже 27 Января 1870 г. и получивъ въ задатокъ 50 рублей, остальные деньги долженъ былъ получить въ то время, когда рожь будетъ принята; изъ чего слѣдуетъ, что между Аграчевымъ, повѣреннымъ Грудинина и Корвинъ-Круковскимъ состоялось только предварительное соглашеніе о куплѣ—продажѣ, которое и было обезпечено задаткомъ съ выдачею задаточной росписки. Неправильная квалификація Съѣздомъ акта, изъ котораго возникло настоящее дѣло, представляется просителю тѣмъ болѣе очевидною, что самъ истецъ Корвинъ-Круковскій признавалъ росписку задаточною и представляя ее Мировому Судѣ при исковомъ прошеніи объяснилъ, что онъ купилъ рожь у Грудинина, почему просилъ, за неотдачею ему ржи условленнаго вѣса взыскать задаточныя деньги. Принятый Съѣздомъ способъ толкованія сдѣлки не согласуется съ рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1868 г. № 788, 1870 г. № 888,
Граж. 1871 г.
95