541.—1873 года Апрѣля 19-го дня. По прошенію Титулярнаго Совѣтника Андрея Стефановскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Коллежскій Ассесоръ Конрадъ Струве выдалъ 22 Января 1855 г. казаку Минѣ Куцю росписку въ томъ, что остался Куцю долженъ 1055 ведеръ 4 кварты вина, которые обязывается заплатить въ будущій періодъ винокуренія. На оборотѣ этой росписки сдѣлана 28 Сентября 1868 г. писаремъ Шевелевымъ надпись, что въ Моисеевской экономіи Струве въ счетъ значащагося по сей роспискѣ вина, сего числа отпущено три бочки за №№ 67, 73 и 76, мѣрою 114 ведеръ 4 кварты. Затѣмъ по надписи отъ 19 Апрѣля 1870 г., засвидѣтельствованной въ волостномъ правленіи, право на полученіе съ Струве по этому документу вина или денегъ передано Куцемъ Стефановскому, который и представилъ оную 25 Сентября 1870 г. по взысканію въ Полтавскій Окружный Судъ и просилъ присудить ему съ Струве или недоданныя 941 ведро, или взыскать съ него 941 руб. Противъ этого иска повѣренный Струве возразилъ, что довѣритель его съ Куцемъ давно
— 1285 —
разсчитался, что со стороны истца пропущена давность на предъявленіе иска, такъ какъ надпись Шевелевымъ сдѣлана безъ уполномочія Струве и въ 1868 году съ завода Струве водки отпускаемо не было, въ подтвержденіе чего представилъ выписку изъ винокуренной книги завода. Окружный Судъ въ искѣ Стефановскому отказалъ. На это рѣшеніе Стефановскій принесъ Харьковской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, при которой приложилъ копію съ опредѣленія Хорольскаго полицейскаго управленія отъ 30 Марта 1865 года въ доказательство того, что давность на предъявленіе иска апелляторомъ не пропущена. Изъ этого опредѣленія полицейскаго управленія видно: 1) что по предъявленіи Струве представленной Куцемъ росписки на 1055 ведеръ 4 кварты вина, Струве отозвался, что всѣ бывшіе счеты съ Куцемъ между ними покончены, хотя доказать этого не можетъ потому, что въ бывшій у него пожаръ всѣ бумаги его сгорѣли, и 2) что полицейское управленіе, принявъ во вниманіе, что упомянутая росписка писана въ 1855 году на простой бумагѣ, въ просьбѣ Куця объ истребованіи по той роспискѣ отъ Струве вина или денегъ отказало. Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло и представленные тяжущимися документы, между прочимъ нашла: во 1-хъ) что возраженіе Стефановскаго противъ пропуска давности, состоящее въ томъ, что опредѣленіе отъ 30 Марта 1865 г. доказываетъ, что въ 1864 году производилось дѣло по роспискѣ, данной Куцю въ полицейскомъ управленіи, которое при прежнемъ порядкѣ судопроизводства было компетентнымъ мѣстомъ для разбирательства по подобнымъ дѣламъ, служитъ, напротивъ, доказательствомъ неимѣнія имъ права на предъявленіе разсматриваемаго нынѣ иска потому, что постановленіемъ тѣмъ въ удовлетвореніи по роспискѣ отказано, а такъ какъ по роспискѣ отъ 22 Января 1855 г. Струве обязался заплатить 1055 ведеръ 4 кварты вина въ слѣдующій періодъ винокуренія, искъ же предъявленъ 25 Сентября 1870 г., то, на основаніи ст. 1549 т. X ч. 1, 213 т. X ч. 2 и примѣч. Куцъ, а въ лицѣ его Стефановскій, согласно ст. 226 т. X ч. 2, потерялъ право на взысканіе по оной. Далѣе Судебная Палата признала, что надпись Шевелева не прерываетъ теченіе давности, ибо Стефановскій не представилъ доказательствъ, чтобы писарь Шевелевъ былъ уполномоченъ отъ Струве на произведеніе уплаты части вина въ счетъ показаннаго на роспискѣ, и что равнымъ образомъ представленная Стефановскимъ копія съ журнала Казенной Палаты не доказываетъ предоставленія Шевелеву отъ Струве права произвести уплату, въ ст. 1550 т. X ч. 1 выраженную. По симъ основаніямъ Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда объ отказѣ Стефановскому въ искѣ. Въ принесенной на это рѣшеніе Судебной Палаты кассаціонной жалобѣ Стефановскій проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ онаго, по нарушенію Палатою ст. 366, 701 и 711 Уст. Гр. Суд., 1549 т. X ч. 1, 213, 226, 24 и примѣч. по продолж. 1863 г. къ ст. 3 т. X ч. 2.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Палата отказала Стефановскому въ искѣ по роспискѣ на томъ главнѣйшемъ основаніи, что постановленіемъ полицейскаго управленія въ требованіи о взысканіи по этой роспискѣ уже было отказано, и что Стефан-