410—1876 г. сентября 29 дня. По прошенію мѣщанина Давида Тагера объ отмѣнѣ рѣшенія Динабургскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Мѣщанинъ Тагеръ искалъ съ мѣщанина Куликовскаго 50 руб. по распискѣ, выданной однодворцу Островскому и по надписи 15 февраля 1872 г. „переказанной“ истцу. Отвѣтчикъ возражалъ, что заплатилъ долгъ Островскому, и представилъ платежную расписку его отъ 18-го марта 1872 года. Привлеченный къ дѣлу Островскій объяснилъ, что считалъ себя въ правѣ принять платежъ по распискѣ потому, что передалъ ее Тагеру не въ собственность, а только для взысканія. Тагеръ заявилъ, что Куликовскій зналъ о передачѣ расписки ему, такъ какъ онъ еще въ февралѣ 1872 года искалъ съ него по этой распискѣ въ полицейскомъ управленіи; Куликовскій же утверждалъ, что хотя ему о представленіи расписки ко взысканію было извѣстно, но онъ не зналъ, въ чью пользу производится взысканіе, и потому, отправившись къ Островскому, заплатилъ ему долгъ. Мировой Судья 2 участка Люцинскаго округа отказалъ Тагеру въ искѣ, предоставивъ ему обратиться къ Островскому; Люцинскій Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи, но Правительствующій Сенатъ (рѣш. 1873 г. № 1195) отмѣнилъ рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію ст. 2050 и 2058 Т. X ч. 1 Свод. Зак., разъяснивъ, что „хотя вмѣсто платежной надписи (на заемномъ обязательствѣ) дозволяется брать въ уплатѣ или платежѣ долга ясную платежную расписку, но если засимъ самый актъ займа окажется переданнымъ до учиненія по немъ платежа третьему лицу по надписи, то, независимо отъ вопроса о дѣйствительности или недѣйствительности сей послѣдней, должникъ, не обезпечившій себя истребованіемъ обратно самаго акта займа, не можетъ быть освобожденъ отъ платежа по заемному обязательству, представленному противъ него ко взысканію, если по обстоятельствамъ дѣла не будетъ установлено, что о передачѣ заемнаго обязательства въ руки другого лица и о предъявленіи онаго симъ