325.—1869 года марта 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Василія Кубышкина на рѣшеніе Подольскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Мельница при деревнѣ Никоновой была сдана въ 1863 году Марьею Майлевскою крестьянину Игнатову въ арендное содержаніе по условію, явленному у Маллера. Въ 4 пунктѣ этого условія сказано: «если плотина или строеніе или другія принадлежности уничтожатся, или повредятся, то обязанъ Игнатовъ возобновить все на свой счетъ.» Мельница эта въ Іюлѣ 1867 года была передана Игнатовымъ, съ согласія Майлевской, въ арендное содержаніе крестьянину Василію Кубышкину, который обязался по тому условію въ точности все исполнять и за все отвѣчать. Паводкомъ, случившимся въ 1867 г., пронесло мельницу и Кубышкинъ оставилъ ее безъ починки. Почему Майлевская просила Мироваго Судью 2 участка Подольскаго Округа оградить ее отъ тѣхъ убытковъ, которые ей нанесъ Кубышкинъ неисполненіемъ условій. При разбирательствѣ дѣла сего у Мироваго Судьи, повѣренный Кубышкина, Коллежскій Регистраторъ Савичъ, не признавая довѣрителя своего нарушившимъ условіе, указывалъ, что вода прорвала не плотину, а берегъ. По произведенному Мировымъ Судьею осмотрѣ на мѣстѣ, оказалось, что между плотиною и берегомъ образовался прорывъ отъ напора воды, и что берегъ попорченъ въ большой степени нежели плотина. По видимому прорывъ образовался въ томъ самомъ мѣстѣ, гдѣ плотина примыкаетъ къ берегу, и уже впослѣдствіи расширился отъ обвала береговъ. Повѣренный Кубышкина находилъ, что Майлевская обязана исправить берегъ, въ которому плотина будетъ примыкать, ибо безъ такого исправленія береговъ, Кубышкинъ не имѣетъ возможности продолжать стройку, къ которой онъ обязался по условію. Мировой Судья, разобравъ дѣло, постановилъ: обязать Кубышкина привести мельницу и плотину со всѣми ея принадлежностями въ исправное положеніе. На это рѣшеніе повѣренный Кубышкина принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу и просилъ, между прочимъ, допросить указанныхъ имъ свидѣтелей о томъ: что было прежде попорчено, берега или плотина? Мировой Съѣздъ, принявъ въ соображеніе, что свидѣтельскія показанія не уяснятъ обязательныхъ отношеній, вытекающихъ изъ условій между Майлевскою и Кубышкинымъ по вопросу о томъ, кто долженъ исправлять берега, въ просьбѣ Савичу, о спросѣ свидѣтелей отказалъ. Затѣмъ обращаясь къ существу дѣла, Съѣздъ нашелъ: 1) что предварительно долженъ быть разрѣшенъ вопросъ о томъ: составляютъ ли берега, прилегающіе къ плотинѣ, принадлежность мельницы или нѣтъ? Подъ принадлежностью законъ (389 ст. X т. 1 ч.) разумѣетъ такую часть, которая не можетъ быть отдѣлена отъ главнаго предмета безъ поврежденія его. Если плотина составляетъ принадлежность мельницы, то берега, примыкающіе къ плотинѣ, такъ соединены съ нею, что отдѣльное существованіе плотины не мыслимо; 2) все это подкрѣпляется кромѣ того еще и 388 ст. того же тома, въ которой говорится, что рѣки и земли составляютъ принадлежность фабрикъ и заводовъ,