14.—1877 года января 19 дня. По прошеніямъ: 1) опекуна дѣтей своихъ, купца Ширшова; 2) повѣреннаго С.-Петербургской духовной консисторіи, присяжнаго повѣреннаго Шрамченка, и 3) его же, Шрамченка, какъ повѣреннаго Ямбургскаго православнаго духовнаго попечительства объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключ. давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Купецъ Иванъ Фантяевъ умеръ 17 іюня 1872 года въ Маріинской больницѣ, оставивъ домашнее духовное завѣщаніе, того же 17 іюня подписанное завѣщателемъ и тремя свидѣтелями. Этимъ завѣщаніемъ Фантяевъ все, что по смерти его останется капитала въ билетахъ, наличныхъ деньгахъ и недвижимомъ имуществѣ, находящемся въ гор. Ямбургѣ, оставилъ своимъ законнымъ наслѣдникамъ, обязавъ ихъ произвести означенныя въ завѣщаніи денежныя выдачи, въ томъ числѣ: въ соборъ св. Екатерины въ Ямбургѣ 4000 руб., въ Ямбургскую кладбищенскую церковь 3000 руб., въ Ямбургское приходское попечительство 2000 рублей и дѣтямъ родственника завѣщателя купца Ширшова: Ильѣ, Константину, Еленѣ и Аннѣ по 1000 руб. Завѣщаніе это было представлено 23-го мая 1873 года въ С.-Петербургскій Окружный Судъ и опредѣленіемъ суда отъ 7 сентября 1873 года утверждено къ исполненію. Но затѣмъ 31 января 1874 года жена купца Анна Тихомирова, чрезъ повѣреннаго своего, присяжнаго повѣреннаго Хартулари, предъявила исковымъ порядкомъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ споръ противъ завѣщанія Фантяева, доказывая недѣйствительность онаго: во 1-хъ) потому, что во время составленія онаго Фантяевъ находился въ безсознательномъ состояніи и во 2-хъ) потому, что оно составлено въ больницѣ безъ соблюденія порядка, ст. 1081 Т. X ч. I предписаннаго. Повѣстки о явкѣ къ отвѣту противъ этого иска были посланы, въ числѣ другихъ отвѣтчиковъ, и причту Екатерининскаго Ямбургскаго собора и кладбищенской церкви, отъ имени котораго явился въ Судъ и представлялъ свои возраженія, по довѣренности того причта, коллежскій секретарь Павелъ Новиковъ. Независимо отъ сего, въ дѣлѣ Окружнаго Суда находится и копія съ довѣренности, выданной 1-го іюня 1874 года Новикову С.-Петербургскою духовною консисторіею на веденіе дѣла о завѣщаніи Фантяева въ интересахъ церквей, въ пользу коихъ Фантяевымъ завѣщана сумма. При производствѣ дѣла по иску Тихомировой по поводу ходатайства отвѣтчиковъ о допросѣ свидѣтелей въ опроверженіе исковаго требованія, выяснилось, что одинъ изъ трехъ подписавшихся на завѣщаніи Фантяева свидѣтелей, потомственный почетный гражданинъ Дмитрій Поляковъ, находится въ 4-й степени родства съ Ширшовыми, въ пользу коихъ въ завѣщаніи была назначена денежная выдача. Тогда со стороны Тихомировой былъ заявленъ третій доводъ къ признанію завѣщанія недѣйствительнымъ въ силу 2 пун. 1054 ст. Тома X 1 части. С.-Петербургскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ 13-го февраля 1875 года въ такомъ видѣ дѣло, призналъ требованіе Тихомировой неподлежащимъ удовлетворенію, и копія съ этого рѣшенія Окружнаго Суда была сообщена на основаніи стат. 1292 Уст. Гр. Суд., С.-Петербургской духовной консисторіи при повѣсткѣ отъ 21 августа 1875 года. На рѣшеніе Окружнаго Суда повѣренный Тихомировой, Хартулари, принесъ апелляціонную жалобу, въ которой повторилъ всѣ прежніе доводы противъ дѣйствительности завѣщанія Фантяева, и въ подтвержденіе того, что свидѣтелями на завѣщаніи не могутъ быть родственники въ четвертой степени лицъ, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе, сослался на рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента отъ 18-го января—13 февраля 1874 года по дѣлу Барышникова (сборн. рѣшен. 1874 г. № 125). На эту апелляціонную жалобу были принесены объясненія: во-первыхъ) купцомъ Ильею Ширшовымъ, въ качествѣ опекуна надъ дѣтьми своими, который, опровергая доводы апеллятора, вмѣстѣ съ тѣмъ относитель-