150.—1881 года ноября 25 дня. По прошенію жены коллежскаго секретаря Александры Хавской объ отмѣнѣ рѣшенія Рязанскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ф. Д. Бартъ).
Изъ дѣла видно, что коллежскій секретарь Николай Хавскій, по довѣренности жены своей, Александры Хавской, предъявилъ къ обществу крестьянъ деревень Путковой и Ахмыловой, у Мирового Судьи 4 уч. Рязанскаго мирового округа искъ въ 86 р. за поправу 19 копенъ овса лошадьми означенныхъ деревень и въ доказательство исковаго требованія своего представилъ актъ о поправѣ, составленный волостнымъ старшиною. Мировой Судья, разсмотрѣвъ означенный актъ и убѣдясь изъ свидѣтельскихъ показаній, что поправа дѣйствительно произведена лошадьми отвѣтчиковъ на 60 р., присудилъ Хавской означенную сумму. Когда на означенное рѣшеніе крестьяне деревень Путковой и Ахмыловой обратились въ Рязанскій Мировой Съѣздъ съ апелляціонною жалобою, въ которой они указывали на то, что поправа могла быть произведена и лошадьми другихъ деревень и что они для предупрежденія возможности подобныхъ исковъ нанимаютъ для лошадей конюховъ, съ которыхъ и слѣдуетъ взыскивать убытки, если дѣйствительно поправа произведена ихъ лошадьми, то Мировой Съѣздъ возбудилъ въ засѣданіи отъ 6 февраля 1881 г. вопросъ о томъ, соотвѣтствуетъ ли актъ о поправѣ, представленный Хавскимъ, закону, какъ подписанный не сельскимъ старостою, а волостнымъ старшиною. По этому вопросу повѣренный истицы объяснилъ, что заявленіе о поправѣ сдѣлано волостному старшинѣ потому, что сельскаго старосты въ это время не было дома. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло, нашелъ, что актъ о поправѣ, составленный не сельскимъ старостою, а волостнымъ старшиною, въ виду рѣшенія Гражд. Кассац. Д-та 1871 г. № 1178 и друг., не можетъ, за силою 5 п. правилъ объ охраненіи полей и луговъ отъ поправъ, служить основаніемъ иска о поправѣ, а потому, руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гражд. Суд., отмѣнилъ рѣшеніе Мирового Судьи и отказалъ Хавскому въ искѣ. На означенное рѣшеніе жена коллежскаго секретаря Хавская обратилась въ Правительствующій Сенатъ съ кассаціонною жалобою, въ которой, указывая на нарушеніе приведенныхъ Съѣздомъ въ рѣшеніи статей закона, проситъ объ отмѣнѣ онаго.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ вышеизложенное, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по ст. 5 прилож. къ ст. 31 Пол. Учр. крест. изд. 1876 г., задержавшій чужихъ домашнихъ животныхъ обязанъ въ тотъ же день, или по крайней мѣрѣ на другой день, объявить о томъ мѣстному сельскому старостѣ или „заступающему его мѣсто“, „а въ случаѣ, указанномъ въ ст. 8 того же Полож.“, сельскій староста, а за отсутствіемъ его,—лицо, заступающее его мѣсто, производитъ оцѣнку и освидѣтельствованіе поправы. Изъ редакціи какъ сихъ законовъ, такъ равно и изъ п. 3 ст. 60 Общ. Пол. о крест., хотя и видно, что составленіе актовъ объ освидѣтельствованіи и оцѣнкѣ поправъ составляетъ ближайшую обязанность сельскаго старосты, но изъ ст. 5 и 8 прил. къ ст. 31 Пол. Учр. крест. вовсе не слѣдуетъ, чтобы личность сельскаго старосты не могла быть никѣмъ замѣняема; напротивъ того, въ означенныхъ законахъ прямо предусмотрѣнъ случай невозможности заявленія о поправѣ сельскому старостѣ за его отсутствіемъ, и въ этомъ случаѣ обязанности его исполняются лицомъ, заступающимъ его мѣсто; а такъ какъ, на основаніи примѣч. къ ст. 84, такъ равно и въ виду ст. 60 Общ. Пол. о крест., волостной старшина, приказанія котораго исполняются сельскимъ старостой, въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ почемулибо сельскій староста не находится на мѣстѣ, несомнѣнно долженъ быть признанъ тѣмъ заступающимъ старосту лицомъ, о которомъ упомянуто въ приведенныхъ выше сего статьяхъ закона; Рязанскій же Мировой Съѣздъ,