109.—1880 года апрѣля 9-го дня. По прошенію повѣреннаго опекунши надъ малолѣтнымъ Рувиномъ Клиномъ, мѣщанки Нахамы Клинъ, присяжнаго повѣреннаго Карла Ватсона, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
6-го мая 1877 года вагонъ конно-желѣзной дороги Башмакова и Губонина № 175, проѣзжая по Бассейной улицѣ, наѣхалъ на 3-хъ лѣтняго еврейскаго мальчика Рувина Клина и раздробилъ ему лѣвую руку, которая и была у него вмѣстѣ съ лѣвой плечевой костью отнята въ Маріинской больницѣ. 9-го мая 1877 года протоколъ полиціи объ изувѣченіи Рувина Клина вагономъ конно-желѣзной дороги былъ переданъ Столичному Мировому Судьѣ 11-го участка. 18-го мая 1878 года, по довѣренности матери и опекунши малолѣтняго Рувина Клина, мѣщанки Нахамы Клинъ, присяжный повѣренный Ватсонъ сдѣлалъ правленію Высочайше утвержденнаго акціонернаго общества С.-Петербургскихъ конно-желѣзныхъ дорогъ нотаріальное заявленіе, въ которомъ, объясняя объ увѣчьѣ, причиненномъ малолѣтнему сыну его довѣрительницы вагономъ конно-желѣзной дороги отъ небрежности и неосмотрительности кучера Дениса Иванова, за котораго должно отвѣчать общество въ силу самаго закона (стат. 683 Тома части 1), и указывая, что малолѣтній Рувинъ Клинъ вслѣдствіе сего лишенъ возможности навсегда зарабатывать себѣ пропитаніе личнымъ трудомъ, предлагалъ правленію общества войти съ нимъ въ соглашеніе объ опредѣленіи ему, въ видѣ вознагражденія, слѣдующаго ежегоднаго по смерть его платежа, о чемъ и просилъ его увѣдомить, но отвѣта отъ правленія общества не послѣдовало. 14-го октября 1878 года, по довѣренности мѣщанки Нахамы Клинъ, присяжный повѣренный Ватсонъ подалъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ исковое прошеніе, въ которомъ, повторяя тѣ же обстоятельства, какъ и въ нотаріальномъ заявленіи 18-го мая 1878 года, просилъ Судъ, на основаніи 661 и 683 стат. 1 части X Тома, 1) обязать общество С.-Петербургскихъ конно-желѣзныхъ дорогъ уплачивать Рувину Клину до смерти его ежегодно по 60 рублей, считая началомъ срока день нанесенія увѣчья, 6-го мая 1877 года, внося эти деньги въ опеку и выдавая ей, а затѣмъ, по достиженіи Рувиномъ Клиномъ совершеннолѣтія, непосредственно ему самому; 2) если бы Судъ не нашелъ возможнымъ присудить означенную сумму, то опредѣлить какъ размѣръ суммы, такъ и порядокъ уплаты по своему усмотрѣнію. Окружный Судъ нашелъ: 1) что хотя въ 683 ст. 1 ч. X Т. не упоминается о конно-желѣзныхъ дорогахъ, но характеръ дѣятельности послѣднихъ имѣетъ много общаго съ дѣятельностью паровыхъ желѣзныхъ дорогъ, отличаясь лишь въ способѣ передвиженія вагоновъ, и какъ конно-желѣзныя, такъ и паровыя желѣзныя дороги обязаны принимать надлежащія мѣры къ предотвращенію могущихъ произойти несчастій при отправленіи и движеніи поѣзда; 2) что посему при разсмотрѣніи настоящаго дѣла должно быть примѣнено вышеозначенное законоположеніе; 3) что такъ какъ отвѣтственность общества за случившееся на дорогѣ несчастіе заключается лишь въ вознагражденіи за вредъ и убытки, то примѣненіе 683 ст. 1 ч. X Тома къ настоящему дѣлу можетъ послѣдовать безъ предварительнаго разрѣшенія въ уголовномъ порядкѣ вопроса о виновности агента общества въ неосторожной ѣздѣ; 4) что посему заявленіе повѣреннаго отвѣтчика о преждевременности требованія, предъявленнаго истицею о вознагражденіи за увѣчье, до разрѣшенія дѣла по обвиненію агента общества въ неосторожной ѣздѣ, не можетъ заслуживать уваженія. Посему и въ виду неотрицанія повѣреннымъ отвѣтчика факта нанесенія увѣчья и непредставленія имъ доказательствъ того, чтобы увѣчье произошло по собственной неосторожности потерпѣвшаго, С.-Петербургскій Окружный Судъ опредѣлилъ: присудить Рувину Клину съ акціонернаго об-