19.—1877 г. января 19 дня. По прошенію губернскаго секретаря Николая и коллежскаго секретаря Якова Плюсковыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Титулярный совѣтникъ Петръ Плюсковъ состоялъ должнымъ коллежской секретаршѣ Надеждѣ Марковой 2000 руб. по заемному письму 1862 г. Послѣ его смерти, послѣдовавшей 5 іюля 1865 года, Маркова предъявила 6 сентября 1873 г. въ Рязанскомъ Окружномъ Судѣ искъ о взысканіи по означенному обязательству съ наслѣдниковъ должника, братьевъ его, губернскаго секретаря Николая и коллежскаго секретаря Якова Плюсковыхъ. Отвѣтчики предъявили отводъ о неподсудности дѣла на томъ основаніи, что о взысканіи по этому заемному письму послѣдовало уже постановленіе въ Спасскомъ уѣздномъ полицейскомъ управленіи въ 1866 г., и постановленіе это приводилось въ исполненіе, почему Маркова, въ пользу которой состоялось рѣшеніе полицейской власти, не можетъ начинать новаго иска безъ прекращенія производства полиціи по обоюдному согласію взыскателя и должника, какъ о томъ постановлено въ 67 ст. Пол. 19 октября 1865 года; такого же согласія со стороны ихъ, Плюсковыхъ, не было; въ доказательство сего Плюсковы представили копію съ доклада полицейскаго управленія 17 іюля 1866 года. По существу же иска отвѣтчики возражали, что хотя постановленіемъ Уѣзднаго Суда 27 мая 1866 г. они и утверждены въ правахъ наслѣдства къ имѣнію брата ихъ Петра, но лишь къ опредѣленному недвижимому имѣнію, состоящему въ селеніяхъ Острой Лукѣ и Ероѳеевской слободкѣ; эти оба имѣнія еще при жизни Петра Плюскова поступили въ вѣдѣніе опеки за неплатежъ долга въ сохранную казну и затѣмъ проданы въ январѣ 1867 г. съ публичнаго торга, послѣ чего и прекратилось опекунское управленіе; затѣмъ ни доходами съ этихъ имѣній, ни оставшеюся отъ продажи суммою денегъ, ни другимъ какимъ-либо движимымъ имуществомъ ихъ брата они не воспользовались и потому не считаютъ себя обязанными отвѣчать за должника Петра Плюскова по иску Марковой. Изъ доклада полицейскаго управленія видно, что въ ономъ производилось дѣло о долгахъ Петра Плюскова разнымъ лицамъ, въ томъ числѣ и Марковой; по предъявленіи обязательствъ Марковой Николаю и Якову Плюсковымъ, полицейское управленіе постановило: на основаніи 3 п. 313 ст. Т. X ч. 2, признать долгъ этотъ безспорнымъ и подлежащимъ удовлетворенію, сообщить въ опеку о присылкѣ доходовъ на пополненіе долговъ и просить Уѣздный Судъ имѣть въ виду долги при утвержденіи наслѣдниковъ къ имѣнію умершаго Плюскова; докладъ этотъ подписанъ помощникомъ исправника и скрѣпленъ секретаремъ. Изъ удостовѣренія полицейскаго управленія 11 сентября 1873 года оказывается, что по прописанному выше докладу 1866 года производилось со стороны управленія исполненіе, но журнальнаго опредѣленія управленія по существу этого обстоятельства при дѣлѣ нѣтъ. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціи отвѣтчиковъ, Московская Судебная Палата относительно подсудности дѣла нашла, что хотя въ полицейскомъ управленіи и состоялся докладъ о присужденіи съ Плюсковыхъ въ пользу Марковой взысканія и по этому докладу производилось исполненіе, но журнальнаго постановленія по существу при дѣлѣ управленія не оказалось; слѣдовательно, со стороны отвѣтчиковъ осталось недоказаннымъ, что въ полиціи состоялось рѣшеніе по существу претензіи Марковой, а посему и возраженіе ихъ о неподсудности дѣла новымъ судебнымъ установленіямъ, по смыслу 63 ст. Полож. 19 октября 1865 г., не можетъ быть принято въ уваженіе. Переходя засимъ къ существу иска, Палата признала, что утвержденные, по постановленію Уѣзднаго Суда, въ правахъ наслѣдства къ имѣнію Петра Плюскова, съ обязанностью уплатить его долги, отвѣтчики обязаны доказать, что они не воспользовались наслѣдствомъ послѣ ихъ брата, между тѣмъ, рядъ документовъ говоритъ совершенно противное. Такъ, объясняя въ маѣ 1866 года становому приставу, что братъ ихъ дѣлалъ по долгамъ уплаты,