358.—1875 года апрѣля 4-го дня. По прошенію ямщика Михаила Жильцова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ө. Ө. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокуроръ К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный крестьянина Монахова въ поданномъ Мировому Судьѣ Прѣсенскаго участка г. Москвы прошеніи объяснилъ, что ямщикъ Жильцовъ обязался по письменному домашнему договору продать Монахову землю, но впослѣдствіи отказался какъ отъ продажи земли, такъ и отъ принятія представленныхъ ему въ срокъ денегъ; посему повѣренный истца просилъ Мирового Судью постановить опредѣленіе о взысканіи съ Жильцова 150 р. задаточныхъ денегъ и 200 р. неустойки. Изъ представленнаго при исковомъ прошеніи договора видно, что Жильцовъ запродалъ Монахову участокъ земли, съ обязанностью совершить купчую, когда состоится о томъ дозволительный ямской приговоръ, и съ тѣмъ, что въ случаѣ уклоненія Жильцова отъ совершенія нотаріальнаго акта онъ платитъ Монахову неустойку въ 200 р. Повѣренный отвѣтчика, возразивъ, что предъявленное истцомъ условіе есть расписка о задаткѣ, которая, за пропускомъ шестинедѣльнаго срока, не можетъ служить доказательствомъ иска, просилъ въ искѣ Монахова отказать. Мировой Судья опредѣлилъ взыскать съ Жильцова въ пользу Монахова 350 руб. Рассмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ Жѣльцова, просившаго отмѣнить рѣшеніе Мирового Судьи по нарушенію 1687 ст. Тома X части I, Мировой Съѣздъ нашелъ, что договоромъ о продажѣ земли Жильцовъ обязался продать зелю Монахову, причемъ получилъ задатокъ и обязался неустойкою, что противъ подлинности договора возраженій не сдѣлано и что неисполненіе договора доказано. Посему и такъ какъ Монаховъ взыскиваетъ задатокъ не въ двойномъ количествѣ, что предоставляется только въ шестинедѣльный срокъ, Московскій Столичный Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Жильцовъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда по нарушенію 1687 ст. Т. X ч. I, такъ какъ Съѣздъ, присудивъ съ него 350 рублей по задаточной распискѣ, предъявленной ко взысканію по истеченіи 6-ти недѣльнаго срока, неправильно призналъ, что шестинедѣльный срокъ обязателенъ только для предъявленія исковъ о двойномъ задаткѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя разсужденіе Мирового Съѣзда о примѣненіи 6-ти недѣльнаго срока лишь къ искамъ о взысканіи по задаточнымъ распискамъ задатка въ двойномъ количествѣ и не можетъ быть признано правильнымъ, въ виду ст. 1687 и 1689 Т. X. ч. I Свод. Закон. гражданскихъ, но неправильность эта въ настоящемъ случаѣ не представляется достаточнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Мировой Съѣздъ не установилъ, чтобы договоръ, по которому производилось взысканіе Монаховымъ, составлялъ расписку о задаткѣ, да и не могъ установить этого, такъ какъ въ означенномъ договорѣ совершеніе купчей было поставлено въ зависимость отъ условія, которое могло наступить и по прошествіи шести недѣль, и самая неустойка опредѣлена въ размѣрѣ, не соотвѣтствующемъ удвоенному задатку. Такой до-