58.—1891 года ноября 12-го дня. По прошенію повѣреннаго личнаго почетнаго гражданина Сергія Фролова, присяжнаго повѣреннаго Александра Харлампіевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Н. Николакъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора А. А. Гирса).
По взаимнымъ искамъ мѣщанки Ирины Аѳанасьевой Кулешовой и купца Сергія Васильева Фролова о признаніи за каждымъ изъ нихъ исключительнаго права на наслѣдованіе послѣ умершаго купца Дмитрія Аѳанасьева Фролова, за первою,—какъ родною сестрою его, а за вторымъ,—какъ за его роднымъ племянникомъ, сыномъ отрекшагося отъ этого наслѣдства брата наслѣдодателя, Василія Аѳанасьева Фролова,—Московскій окружный судъ постановилъ: утвердить въ правахъ наслѣдства Сергія Фролова, Иринѣ же Кулешовой въ искѣ отказать. По принесенной на это рѣшеніе со стороны Ирины Кулешовой апелляціонной жалобѣ, Московская судебная палата, сославшись на то, что находящійся въ живыхъ братъ наслѣдодателя, отецъ Сергія, Василій Фроловъ отъ наслѣдства отрекся и что поэтому Сергій Фроловъ лишенъ права, по представленію за отца, отыскивать наслѣдство, утвердила въ правахъ наслѣдства Кулешову, принявъ въ соображеніе: 1) что, по коренному правилу (ст. 1122 т. X ч. 1), ближайшая степень исключаетъ дальнѣйшую; 2) что представленіе имѣетъ мѣсто лишь въ случаѣ смерти физической или гражданской представляемаго лица (ст. 1107, 1123, 1125 и 1127 т. X ч. 1), представленіе же сына при жизни отца, пользующагося всѣми гражданскими правами, немыслимо, и 3) что Василій Фроловъ властенъ былъ отречься отъ наслѣдства какъ посредствомъ подачи имъ въ судъ письменнаго заявленія, что онъ и сдѣлалъ, такъ и путемъ уклоненія отъ фактическаго вступленія въ наслѣдство, причемъ какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ отреченіе его не дозволяетъ переносить непринятое имъ наслѣдство на сына его, какъ наслѣдника отрекшагося. На это рѣшеніе принесена кассаціонная жалоба повѣреннымъ Сергія Фролова, присяжнымъ повѣреннымъ Харламповичемъ, съ указаніемъ на нарушеніе палатою ст. 1123, 1125, 1127, 1135 и 1137 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что высказанныя судебною палатою при разрѣшеніи настоящаго дѣла соображенія не могутъ быть признаны правильными. Указанное судебною палатою правило ст. 1122 т. X ч. 1, по которому въ каждой линіи ближайшая степень исключаетъ дальнѣйшую, не имѣетъ прямаго отношенія къ вопросу, возбуждаемому обстоятельствами настоящаго дѣла. Вопросъ этотъ сводится къ нижеслѣдующему: на наслѣдство послѣ дяди вправѣ ли предъявить свои права племянникъ, если отецъ его отрекся отъ этого наслѣдства? Очевидно, что для разрѣшенія этого вопроса необходимо, главнымъ образомъ, опредѣлить значеніе отреченія отъ наслѣдства и выяснить, распространяется ли его сила на нисходящее потомство отрекшагося.