220.—1880 года октября 8-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Еремѣя Лукьянова, присяжнаго повѣреннаго Леонида Потѣхина, объ отмѣнѣ рѣшенія Боровичскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ф. Д. Вартъ).
Землевладѣлецъ Иванъ Катоци предъявилъ у Мирового Судьи къ крестьянину Еремѣю Лукьянову искъ о 500 руб. убытковъ за поврежденіе его водяной мельницы на рѣкѣ Родоли безпорядочнымъ сплавомъ въ 1879 г. барочныхъ копаней. Съ своей стороны Лукьяновъ предъявилъ къ Катоци встрѣчный искъ въ суммѣ 475 р. за содержаніе сплавляемаго имъ лѣсного матеріала. Мировой Судья, по разсмотрѣніи доказательствъ сторонъ и допросѣ свидѣтелей, нашелъ, что крестьянинъ Лукьяновъ, сплавляя копани по рѣкѣ Радоли, на которой устроена водяная мельница Катоци, спустилъ ихъ по рѣкѣ Радоли безъ надлежащаго надзора, и когда копани приплыли къ плотинѣ мельницы Катоци вразсыпную, при нихъ не было ни одного рабочаго Лукьянова, и, не попавъ въ оставленный для нихъ свободный проходъ въ плотинѣ, начали цѣпляться и запрудили плотину мельницы, которая не выдержала напора копаней, которыми и сорванъ подводный мостъ съ шпунтовыхъ свай; оба лежня приподняты вверхъ и сломаны и размыта плотина, чѣмъ и причинено убытка, какъ показали свидѣтели, болѣе 500 р., который, на основаніи 684 ст. Х Т. 1 ч. Св. Зак. Гр., обязанъ вознаградить Лукьяновъ; что же касается встрѣчнаго иска, то таковой не подкрѣпленъ никакими доказательствами, и изъ дѣла выяснилось, что копани Лукьянова задержаны были на мельницѣ г. г. Катоци только до составленія акта о порчѣ плотины—полторы сутки. Вслѣдствіе сего, на основаніи 81, 103, 133 ст. Уст. Гражд. Суд. и 684 ст. Х Т. ч. 1 Св. Зак. Гражд., Мировой Судья опредѣлилъ: 1) взыскать съ крестьянина Лукьянова 500 руб. убытковъ въ пользу Катоци; 2) въ встрѣчномъ искѣ крестьянину деревни Горы Еремѣю Лукьянову отказать. Въ апелляціонной жалобѣ Лукьяновъ, прося объ отмѣнѣ рѣшенія, указывалъ на то, что, по ст. 85 Т. XII Уст. Пут. Сообщ., всѣ рѣки, за исключеніемъ только тѣхъ, о которыхъ есть особыя постановленія, почитаются сплавными для общаго пользованія и всякія вододѣйствующія заведенія, устроенныя на такихъ рѣкахъ, по 2 примѣч. къ ст. 363 того же Устава, должны быть приведены въ такое положеніе, чтобы сплавляемый по нимъ лѣсъ не могъ встрѣтить ни малѣйшаго препятствія. Между тѣмъ, изъ объясненій самого истца и показаній всѣхъ свидѣтелей видно, что сплавляемый имъ, отвѣтчикомъ, лѣсъ былъ задержанъ плотиной г. Катоци и вслѣдствіе этого, если и имѣетъ кто право требовать за убытки, такъ это онъ, по случаю незаконнаго загражденія г. Катоци сплавной рѣки, но никакъ не послѣдній, ибо съ его, отвѣтчика, стороны никакихъ неправильныхъ дѣйствій или упущеній совершено не было. Хотя въ рѣшеніи и говорится, что лѣсъ спущенъ по рѣкѣ Радоли безъ надлежащаго надзора, вразсыпную и безъ рабочихъ, но правила о порядкѣ гонки лѣса существуютъ только для рѣкъ судоходныхъ и тѣхъ указанныхъ въ законѣ сплавныхъ рѣкъ, которыя составляютъ водяныя системы; для мелкихъ же рѣкъ никакого порядка сплава лѣса не установлено и по этимъ рѣкамъ лѣсъ иначе и не можетъ сплавляться, какъ вразсыпную. Указаніе же Мирового Судьи, что лѣсъ гнался безъ рабочихъ, невѣрно, такъ какъ, по удостовѣренію свидѣтелей Сергѣя Еремѣева и Родіона Антонова, рабочихъ при копаняхъ было человѣкъ десять. Въ силу вышеприведенныхъ законовъ и рѣшенія Сената 1872 года № 609 по дѣлу Тигдена истецъ Катоци не имѣетъ даже права на настоящій искъ, если и допустить, что плотина его мельницы испорчена его, отвѣтчика, лѣсомъ, но и это послѣднее обстоятельство является голо-