143.—1874 года февраля 20-го дня. По прошению поверенного опекунши надъ имѣніемъ и малолѣтними дѣтьми потомственнаго почетнаго гражданина Василія Веретенникова, вдовы его Антонины Веретенниковой, присяжнаго повѣреннаго Хрщановича, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ).
По случаю начетовъ, сдѣланныхъ провіантскимъ вѣдомствомъ на почетнаго гражданина Василія Вѣретенникова по поставкѣ для Кавказской арміи провіанта, обезпеченной залоговыми свидѣтельствами, выданными Воронежскою Гражданскою Палатою на дома, принадлежащіе мѣщанину Ивану Пожетнову и Титулярной Совѣтницѣ Тростницкой, залоги эти, по истеченіи въ 1860 году условленныхъ сроковъ, были удержаны до 1870 года, когда послѣдовало возвращеніе ихъ владѣльцамъ, а самые дома оставались подъ запрещеніемъ. Воронежское Городское Полицейское Управленіе, разсмотрѣвъ претензіи упомянутыхъ владѣльцевъ къ Веретенникову за невозвращеніе залоговъ, по постановленію 17 Декабря 1866 года, присудило въ ихъ пользу съ Вѣретенникова проценты отъ оцѣночныхъ суммъ, значащихся въ залоговыхъ свидѣтельствахъ, и произвело самое взысканіе таковыхъ процентовъ для Пожетнова въ суммѣ 2649 р. 85 коп. и для Тростницкой въ суммѣ 2094 руб. 35 коп.—Въ 1872 г. Вѣретенниковъ предъявилъ въ Воронежскомъ Окружномъ Судѣ къ Пожетнову и наслѣднику Тростницкой, Коллежскому Ассесору Виктору Тростницкому, искъ о возвращеніи означенныхъ суммъ, какъ неправильно присужденныхъ, и объ отмѣнѣ послѣдованныхъ по сему предмету опредѣленій полиціи. Искъ этотъ основанъ былъ на томъ соображеніи, что за истеченіемъ сроковъ домашнихъ условій, заключенныхъ Вѣретенниковымъ съ отвѣтчиками относительно пользованія залогами, не могло имѣть мѣста взысканіе процентовъ, исчисляемыхъ по закону только на денежные капиталы; а такъ какъ залоги заключались въ недвижимыхъ имѣніяхъ, то владѣльцы ихъ могли требовать доходовъ или убытковъ. Отвѣтчики возражали, что цѣнность домовъ ихъ, въ свидѣтельствахъ показанная, составляетъ такой же, какъ и наличныя деньги, капиталъ, за пользованіе коимъ Веретенниковъ обязанъ былъ удовлетворить ихъ процентами. Харьковская Судебная Палата, на разсмотрѣніе коей восходило дѣло, признавая доказаннымъ существованіе домашнихъ условій, на основаніи коихъ истецъ пользовался залоговыми свидѣтельствами отвѣтчиковъ, нашла, что Тростницкая и Пожетновъ отдали Вѣретенникову не самыя недвижимыя имѣнія свои, за пользованіе коими они могли бы требовать доходы, но свидѣтельства, составляющія собою цѣнность этихъ имѣній, т. е. капиталы, за которыя они искали, а полиція присудила имъ проценты, что совершенно согласно съ правилами 641 ст. т. X ч. 1, ибо за истеченіемъ срока, на который были предоставлены Вѣретенникову упомянутыя свидѣтельства, онъ сдѣлался недобросовѣстнымъ владѣльцемъ ихъ. Посему Судебная Палата отказала въ искѣ Вѣретенникова. Объ отмѣнѣ этого рѣшенія, за смертью Вѣретенникова, проситъ повѣренный вдовы его и опекунши малолѣтныхъ дѣтей, присяжный повѣ-
— 331 —
ренный Хрщановичъ, доказывая, что за удержаніе залоговыхъ свидѣтельствъ, безъ согласія собственника ихъ, вознагражденіе должно быть опредѣляемо не по правиламъ 610 или 641 ст. 1 ч. X т., а по 643 ст. того-же тома.
По разсмотрѣніи вышеизложеннаго и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что выданныя въ установленномъ порядкѣ свидѣтельства на недвижимыя имѣнія для залога по подрядамъ и поставкамъ (т. X ч. 1 ст. 1588—1626) представляютъ собою стоимость тѣхъ имѣній, выраженную въ денежной оцѣнкѣ, соотвѣтствующей извѣстному денежному капиталу. Свидѣтельства эти могутъ приносить владѣльцу имущества, независимо отъ доходовъ онаго, извѣстную прибыль посредствомъ употребленія ихъ по праву, предоставленному закономъ въ обезпеченіе подряда или поставки, или же предоставленіемъ этого права другому лицу за условленное вознагражденіе (ст. 1618 того же тома). Засимъ, когда лицо, коему ввѣрено залоговое свидѣтельство, удерживаетъ оное, безъ согласія владѣльца, долѣе срока, договоромъ опредѣленнаго, и не удовлетворяетъ его за пользованіе залогомъ, то очевидно владѣлецъ не можетъ быть лишенъ права требовать вознагражденія судебнымъ порядкомъ за все время удержанія залоговаго свидѣтельства, на основаніи законовъ, опредѣляющихъ вознагражденіе за незаконное владѣніе чужимъ имуществомъ (ст. Зак. Гр. 609—643). Вознагражденіе это не можетъ опредѣляться доходомъ, получаемымъ изъ имѣнія, такъ какъ самое имѣніе не поступаетъ къ лицу, коему ввѣренъ залогъ, а остается въ распоряженіи владѣльца. Основаніемъ для исчисленія таковаго вознагражденія можетъ служить только оцѣночная сумма, въ свидѣтельствѣ обозначенная, опредѣляющая стоимость залога и представляющая собою тотъ капиталъ, которымъ пользовался залогодержатель. Самый же размѣръ вознагражденія опредѣляется судомъ на основаніи тѣхъ данныхъ, которыя представлены будутъ тягущимися сторонами. Но если судъ, по разсмотрѣніи дѣла, пріидетъ къ убѣжденію, что владѣніе залоговымъ свидѣтельствомъ было недобросовѣстное, то онъ вправѣ примѣнить ст. 641 т. X ч. 1, опредѣляющую, при возвращеніи бывшихъ въ недобросовѣстномъ владѣнія денежныхъ капиталовъ, взысканіе законныхъ процентовъ и неустойки, хотя-бы было доказано, что капиталы сіи лежали безъ употребленія. Въ настоящемъ дѣлѣ Судебная Палата признала Вѣретенникова недобросовѣстнымъ владѣльцемъ залоговыхъ свидѣтельствъ, принадлежащихъ отвѣтчикамъ Пожетнову и Тростницкой. Правильность этого вывода, какъ относящагося къ существу дѣла, не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд., да и самъ кассаторъ противъ онаго не возражаетъ. Посему Палата, примѣнивъ къ дѣлу ст. 641 т. X ч. 1, ни въ чемъ не нарушила этой статьи. Указаніе присяжнаго повѣреннаго Хрѣцановича на 643 ст. того-же тома, которою, по мнѣнію его, подлежало руководствоваться Палатѣ, не имѣетъ правильнаго основанія, ибо, во 1-хъ), статья эта относится къ случаямъ возвращенія изъ недобросовѣстнаго владѣнія какихъ либо предметовъ (кромѣ капиталовъ и животныхъ) и устанавливаетъ вознагражденіе за употребленіе или порчу этихъ предметовъ, т. е. очевидно вещей, а потому къ настоящему дѣлу примѣнена быть не