78.—1887 года октября 14-го дня. По прошенію Берка Левина объ отмѣнѣ рѣшенія Александровскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. В. Граве; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Демерниковъ).
Купецъ Іосифъ Чудновскій предъявилъ у Мирового Судьи Александровскаго уѣзда искъ къ Ицкѣ и сыну его Беркѣ Левинымъ въ 175 руб. съ процентами по векселю, подписанному обоими отвѣтчиками, причемъ въ подписи Берка Левина означено, что вексель имъ подписанъ съ дозволенія его отца. Противъ этого иска Левина возражали: 1) что Берко Левинъ во время выдачи векселя былъ несовершеннолѣтнимъ и посему не подлежитъ, за силою 222 ст. Х. Т. ч. 1, никакой по оному отвѣтственности; 2) что согласіе отца его не имѣетъ значенія, ибо отецъ не былъ его опекуномъ, и выдача векселя клонилась не въ пользу, а ко вреду несовершеннолѣтняго, и 3) что означенный вексель выданъ былъ Чудновскому въ обезпеченіе забиравшейся Ицкою Левинымъ изъ склада Чудновскаго водки, между тѣмъ, расчетъ по забору водки оконченъ, какъ это подтверждается писанною рукою Чудновскаго книжкою. Александровскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Левиныхъ на рѣшеніе Мирового Судьи, коимъ было присуждено съ обоихъ отвѣтчиковъ въ пользу истца 175 руб. съ %, нашелъ, что хотя отецъ Левинъ не былъ официально назначенъ опекуномъ къ сыну его, Беркѣ Левину, но, какъ отецъ, онъ является его естественнымъ, природнымъ опекуномъ, и всѣ дѣйствія его, какъ такового, по разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣшеніи его 1871 г. № 442, приравниваются къ дѣйствіямъ попечителя; по силѣ же 222 ст. Х. Т. ч. 1, только обязательства, выданныя несовершеннолѣтнимъ безъ согласія опекуна, освобождаютъ его отъ всякаго отвѣта по онымъ; посему въ данномъ случаѣ для Левина-сына, подписавшаго вексель съ согласія своего естественнаго попечителя—отца, платежъ по этому векселю является обязательнымъ. Что же касается остальныхъ возраженій, приводимыхъ отвѣтчиками, то безденежность векселя, вредъ, сопряженный съ его выдачею для Левина-сына, и, наконецъ, полная компенсація между сторонами счетовъ представляются ничѣмъ не подтвержденными; представленная же книжка не имѣетъ значенія доказательства. А потому Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ принесенной на рѣшеніе Мирового Съѣзда кассаціонной жалобѣ Берко Левинъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 180, 222, 229, 230 и 260 ст. Х. Т. ч. 1 и послѣдовавшихъ въ разъясненіе сихъ статей рѣшеній Правительствующаго Сената, а также 81 и 142 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніемъ его 1880 года № 60 уже было разъяснено, что родители распоряжаются имуществомъ дѣтей на правѣ опекунскомъ не произвольно, а по правиламъ, предписаннымъ для опекуновъ, и подъ надзоромъ тѣхъ учрежденій, которымъ вообще подчинены опекуны; что распоряженія родителей по имуществу дѣтей могутъ быть признаны законными и для дѣтей обязательными въ томъ лишь случаѣ, если родители получили утвержденіе въ опекунскомъ званіи отъ опекунскихъ учрежденій, и что исключеніемъ изъ сего можетъ быть развѣ тотъ случай, когда несомнѣнная польза малолѣтнихъ требовала обязательныхъ, не терпящихъ отлагательства, дѣйствій со стороны родителей. По дошедшему до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената въ 1887 г. подобному же вопросу Правительствующій Се-