40.—1899 годa марта 10-го дня. 1) Прошеніе душеприкаціи вдовъ генералъ-лейтенанта Александры Роде, коллежскаго асессора Роде, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-П.-Бурской судебной палаты отъ 23 сентября 1897 года по дѣлу просителя съ статскимъ соотвѣнкомъ Серпіемъ Мордухай-Болтовскимъ о личномъ задержаніи послѣдняго за дѣль и 2) объясненіе Мордухай-Болтовскаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Герекъ; заключеніе давалъ исп. обяз. оберъ-прокурора Н. Н. Мясоѣдовъ).
С.-П.-Бургская судебная палата основала обжалованное опредѣленіе на слѣдующихъ главныхъ соображеніяхъ: 1) что Алексѣй Роде заявилъ требованіе о личномъ задержаніи объявленнаго несостоятельнымъ должникомъ неосторожнымъ Серпѣя Мордухай-Болтовскаго не отъ своего имени, а въ качествѣ душеприкаціи своей матери Александры Роде, поручившей ему, какъ сказано въ завѣщаніи ея, „получить и взыскать съ должникомъ ея слѣдуемыя ей суммы“; 2) что требованіе личнаго задержанія должника не есть полученіе съ него слѣдующей завѣщательницѣ суммы, а также не есть и мѣра взысканія долга, а лишь послѣдствіе признанія несостоятельности неосторожною (рѣшеніе гражд. кассац. д-та Правительствующаго Сената 1890 года № 62), и 3) что, слѣдовательно, требованіе Алексѣй Роде выходитъ за предѣлы даннаго ему завѣщательнаго порученія. Въ кассаціонной жалобѣ Алексѣй Роде объясняетъ, что палата, произвольно ограничивъ права его, просителя, въ качествѣ душеприкаціи, нарушила 25 ст. уст. гр. суд.; кромѣ того, палата нарушила и ст. 711 уст. гр. суд., допустивъ неправильныя соображенія въ истолкованіи слова „получить“ долги; палата, признавъ, что личное задержаніе не есть и мѣра взысканія, неправильно ссылается на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1890 г. № 62 и нарушила п. п. 29—67 прил. VI къ ст. 1400 уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ возникаетъ общій вопросъ: впраздн