63.—1870 года января 21-го дня. По частной жалобѣ повѣреннаго отставнаго рядоваго Бичики Казака на опредѣленіе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Неразприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный отставнаго солдата Бичика Казака, Провизоръ Банцлебенъ, представляя исполнительный листъ, выданный ему С.-Петербургскимъ Столичнымъ Мировымъ Судьею 34 участка о взысканіи съ Трофимова въ пользу довѣрителя Банцлебена, 75 руб., просилъ Судебнаго Пристава Коровая привести рѣшеніе Судьи въ исполненіе. Судебный Приставъ возвратилъ исполнительный листъ съ надписью, по непредставленію взыскателемъ судебныхъ пошлинъ и по неуказанію мѣста жительства должника. На дѣйствіе это Банцлебенъ принесъ жалобу Мировому Судьѣ 34 участка и за симъ Мировому Столичному Съѣзду. Въ жалобахъ своихъ онъ указывалъ на неправильное толкованіе ст. 958 Уст. Гр. Суд. и § 15 Высочайше утвержденной таксы для судебныхъ приставовъ, при распоряженіи о взысканіи съ него, взыскателя, судебныхъ пошлинъ и притомъ впередъ до приступа къ исполненію. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, опредѣленіемъ 1 Іюля 1869 года, оставилъ частную жалобу Банцлебена безъ послѣдствій. На
— 123 —
это опредѣленіе Провизоръ Банцлебенъ принесъ частную жалобу Правительствующему Сенату, прося отмѣнить опредѣленіе Мироваго Съѣзда по неправильному толкованію ст. 958 Уст. Гражд. Судопр. и § 15 Высочайше утвержденной таксы для судебныхъ приставовъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что частная жалоба повѣреннаго Бичика Казака, Банцлебена, на опредѣленіе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда по предмету обжалованія имъ дѣйствій Судебнаго Пристава Коровая, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, въ качествѣ кассаціоннаго суда, на слѣдующемъ основаніи: жалобы на дѣйствія судебныхъ приставовъ по исполненію ими судебныхъ рѣшеній подлежатъ разсмотрѣнію судебныхъ мѣстъ въ порядкѣ частнаго производства, въ силу коего судебныя мѣста постановляютъ не рѣшенія, а опредѣленія; по неоднократнымъ же разъясненіямъ Правительствующаго Сената, разсмотрѣнію его, въ качествѣ кассаціоннаго суда, подлежатъ, согласно ст. 185 и 792 Уст. Гр. Судопр., просьбы лишь объ отмѣнѣ рѣшеній и за симъ объ отмѣнѣ опредѣленій, постановленныхъ во время производства дѣла по частнымъ вопросамъ, которыми прекращается всякій дальнѣйшій ходъ дѣла и тяжущемуся преграждается путь къ отысканію и защитѣ его правъ. Къ числу такихъ опредѣленій не могутъ быть отнесены опредѣленія по частному производству, возникшему по жалобѣ на дѣйствія судебнаго пристава при исполненіи рѣшенія, такъ какъ недовольному дѣйствіемъ судебнаго пристава открытъ путь жалобы и къ защитѣ его правъ въ двухъ инстанціяхъ: у Мироваго Судьи и въ Мировомъ Съѣздѣ или въ Окружномъ Судѣ и Судебной Палатѣ. Въ виду вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: частную жалобу Банцлебена на опредѣленіе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда, на основаніи 185 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.