84.—1870 года января 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Петра Матвѣева на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По контракту 8 Марта 1866 года, Петръ Матвѣевъ отдалъ крестьянину Шишлову въ наймы помѣщеніе въ своемъ домѣ на 3 года съ платою по 180 руб. въ годъ и съ условіемъ платить за 4 мѣсяца впередъ. 13 Августа 1868 года Матвѣевъ предъявилъ у Мироваго Судьи искъ о взысканіи съ Шишлова по сему контракту съ 8 Іюля по 8 Ноября 1867 года, всего 120 руб. Отвѣтчикъ возразилъ, что деньги имъ уплачены по 8 Іюля 1867 года, но еще за 8 дней до сего срока онъ вовсе оставилъ квартиру; въ контрактѣ же не постановлено условія о платежѣ за квартиру и въ томъ случаѣ, когда наемникъ оставить ее ранѣе срока. Мировой Судьи присудилъ искомую сумму, но по жалобѣ Шишлова Мировой Съѣздъ, принявъ на видъ 1536 ст. 1 ч. X т., а также 81, 82, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., нашелъ, что въ контрактѣ ничего не постановлено о платежѣ за квартиру и въ томъ случаѣ, когда наемникъ перестанетъ ею пользоваться, слѣдовательно, искъ Матвѣева лишенъ законнаго основанія. Жалуясь на сіе рѣшеніе, Матвѣевъ указываетъ въ ономъ нарушеніе 669, 570, 1530, 1536, 1538, 1547, а равно 574 и 684 ст. 1 ч. X т.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ Матвѣева, по существу своему, относился не къ вознагражденію за причиненные дѣйствіемъ Шишлова убытки, а къ исполненію прямой обязанности по договору, ибо въ прошеніи своемъ Мировому Судьѣ Матвѣевъ вовсе и неупоминалъ объ оставленіи Шишловымъ квартиры ранѣе срока и о происшедшихъ отъ того убыткахъ. Посему приводимыя просителемъ 574 и 684 ст., относящіяся къ вознагражденію за вредъ и убытокъ, и не могли быть нарушены въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда, разсматривавшаго дѣло въ предѣлахъ предъявленнаго иска. Затѣмъ изъ рѣшенія Съѣзда не видно, чтобы оно было основано, кромѣ контракта, по буквальному его смыслу, опредѣленіе коего, по силѣ 11 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., зависитъ отъ усмотрѣнія суда, на какихъ либо побочныхъ обстоятельствахъ, слѣдовательно, нѣтъ повода признать въ семъ дѣлѣ нарушеніе приводимыхъ просителемъ статей относящихся до истолкованія и исполненія договора. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Матвѣева оставить безъ послѣдствій.