101.—1874 года января 31-го дня. По прошенію купца 2-й гильдія Николая Родіонова Чеботарева объ отмѣнѣ рѣшенія Валковскаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Помѣщикъ Михаилъ Павловъ Дублинскій 17-го Марта 1872 года выдалъ купцу 2-й гильдія Николаю Родіонову Чеботареву росписку, по которой продалъ Чеботареву на срубъ свой лѣсъ, мѣрою приблизительно 17 десятинъ по 475 рублей за десятину, причемъ получилъ въ задатокъ 500 рублей; относительно же платежа остальныхъ денегъ въ этомъ же документѣ постановлено: что по измѣреніи Чеботаревымъ лѣса, что должно быть произведено не позже 1-го Апрѣля 1872 года, контрагенты должны пріѣхать въ Харьковъ для заключенія узаконеннаго контракта и при подписаніи онаго Чеботаревъ долженъ выдать Дублинскому еще 1500 руб., затѣмъ въ Іюлѣ 1872 года еще 500 рублей, не позже 18-го Января 1873 года—2500 рублей и, наконецъ, остальныя деньги, сколько по расчету придется,—не позже 1-го Марта 1874 года. 29-го Марта 1872 г. Чеботаревъ обратился къ Мировому Судьѣ 3-го участка Валковскаго округа съ просьбою о взысканіи съ Дублинскаго полученныхъ имъ 500 рублей, такъ какъ онъ отказался отъ продажи. Мировой Судья, принявъ въ соображеніе, что отвѣтникъ Дублинскій призналъ какъ дѣйствительность представленнаго истцомъ проекта, такъ и полученіе задатка, нашелъ, что представленный Чеботаревымъ проектъ условія, заключеннаго съ Дублинскимъ, по точному смыслу ст. 1685 и 1686 т. X ч. 1, представляетъ собою росписку о задаткѣ, и какъ представленный ко взысканію въ срокъ, опредѣленный ст. 1687 т. X ч. 1 Зак. Гражд., долженъ быть обязателенъ для отвѣтника по отношенію къ возвращенію удержаннаго имъ задатка, на что отвѣтникъ вслѣдствіе отказа его отъ продажи лѣса права не имѣетъ. Признавъ, вслѣдствіе сего, искъ Чеботарева подлежащимъ удовлетворенію, Мировой Судья, на основаніи ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., ст. 1538, 1686 и 1687 т. X ч. 1 Зак. Гражд., опредѣлилъ: обязать Дублинскаго уплатить Чеботареву 500 руб., полученныхъ въ задатокъ при продажѣ лѣса на срубъ.—На это рѣшеніе отвѣтникъ Дублинскій подалъ Валковскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, объясняя въ ней, что, получивъ отъ Чеботарева задатокъ и выдавъ ему въ томъ росписку, онъ отъ продажи лѣса не отказывался и что Чеботаревъ никакихъ доказательствъ на то не представлялъ. Въ засѣданіи Мироваго Съѣзда повѣренный Чеботарева, указывая на то, что Дублинскій созналъ полученіе задатка отъ Чеботарева, вмѣстѣ съ тѣмъ утверждалъ, что договоръ, какъ неподписанный Чеботаревымъ, не имѣетъ для сего послѣдняго обязательной силы, пояснилъ при этомъ, что
— 219 —
въ договорѣ записаны условія, на которыхъ Чеботаревъ не изъявлялъ согласія.—Валковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что при предъявленіи иска Чеботаревъ, въ основаніе своего права—требовать съ Дублинскаго возвращенія данныхъ имъ въ задатокъ 500 рублей, привелъ отказъ Дублинскаго отъ продажи, но что, въ подтвержденіе этого отказа онъ не представлялъ никакихъ доказательствъ, а что напротивъ того, Дублинскій на судѣ даже просилъ, чтобы условіе о продажѣ лѣса было признано обязательнымъ для обѣихъ сторонъ. Относительно же приведеннаго повѣреннымъ Чеботарева, во время производства дѣла, другаго основанія въ подтвержденіе своего иска и заключающагося въ томъ, что написанный Дублинскимъ договоръ не подписанъ Чеботаревымъ, и потому для него необязателенъ, вслѣдствіе чего, не изъявляя согласія на условія, означенныя въ договорѣ, написанномъ Дублинскимъ, Чеботаревъ можетъ требовать обратно деньги, данныя имъ Дублинскому въ задатокъ.—Мировой Съѣздъ нашелъ, что такъ какъ Чеботаревъ, принявъ отъ Дублинскаго означенное условіе или росписку, оставилъ ее у себя и представилъ ее Мировому Судьѣ въ подтвержденіе своего иска, то не вправѣ утверждать теперь, что на обозначенныя въ ней условія онъ согласія не изъявлялъ, такъ какъ фактомъ принятія росписки онъ согласіе это изъявлялъ; что росписка эта, по свойству своему, ближе всего подходить подъ указанную въ ст. 1685 т. X ч. 1 Зак. Гражд. росписку о задаткѣ, и хотя, по ст. 1686 того же тома и части, подписывается только тѣмъ, кто ее выдалъ, но однако же не даетъ принявшему оную право требовать обратно задатокъ на томъ лишь основаніи, что она имъ не подписана. Въ виду этихъ соображеній и на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, 11-го Октября 1872 года опредѣлилъ: Чеботареву въ искѣ отказать.—Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату, ходатайствуя объ отмѣнѣ постановленнаго Валковскимъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей рѣшенія, купецъ Николай Чеботаревъ объясняетъ: во 1-хъ) что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 1685, 1686 и 1687 т. X ч. 1 Зак. Граж. и вопреки разъясненій Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, изложенныхъ въ рѣшеніяхъ, напечатанныхъ въ Сборникахъ за 1868 годъ подъ № 885 и за 1869 годъ подъ №№ 760 и 878, призналъ представленный имъ документъ роспискою о задаткѣ, тогда какъ въ документѣ этомъ опредѣлены платежи за лѣсъ въ различные сроки, болѣе продолжительные, чѣмъ установленный 1687 ст. 1 ч. X т. шестинедѣльный срокъ; во 2-хъ) что, отказавъ просителю въ искѣ при сознаніи Дублинскимъ полученія 500 руб. сер., Мировой Съѣздъ нарушилъ 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. и 691 ст. 1 ч. X т., и въ 3-хъ) что въ нарушеніе 170, 172, 817, 14 и 16 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ посылалъ повѣстки о вызовѣ къ слушанію дѣла не повѣренному просителя, Дорошенко, а ему самому.—
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ доводы, по которымъ купецъ Чеботаревъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ постановленнаго Валковскимъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей рѣшенія, не могутъ быть признаны заслуживающими уваженія. Заключеніе Мироваго Съѣзда, которымъ онъ документъ, выданный Дублинскимъ