575.—1876 года декабря 22 дня. По прошенію повѣреннаго австрійскаго подданаго Ѳеодора Шприка, присяжнаго повѣреннаго Рихтера, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Австрійскій подданный Ѳеодоръ Шприкъ предъявилъ въ Одесскомъ Окружномъ Судѣ 7 ноября 1874 г. искъ о присужденіи ему съ управленія Одесской желѣзной дороги вознагражденія за полученное имъ по винѣ управленія увѣчье, лишившее его возможности продолжать свои занятія и пріобрѣтать тѣмъ средства къ существованію. Требованіе свое Шприкъ основывалъ на ст. 661, 683 и 684 Т. X ч. I, объясняя, что онъ состоялъ въ должности машиниста на Одесской желѣзной дорогѣ, и 18 августа 1872 г., когда подлежавшая починкѣ машина перевозилась имъ въ сарай, то положеннымъ поперекъ локомобиля дышломъ (шатуномъ) задѣло за резервуаръ и переломило ему, Шприку, ногу. Произошло же это оттого, что резервуаръ былъ поставленъ не на разстояніи 8 футовъ отъ середины пути, какъ слѣдовало по изданнымъ министерствомъ путей сообщенія правиламъ, а лишь на разстояніи 5 футовъ и 3 дюймовъ. Одесская Судебная Палата, въ которую дѣло сіе поступило по апелляціи Шприка, разсмотрѣвъ объясненія обѣихъ тяжущихся сторонъ, признала точность и справедливость объясненій истца относительно того, что шатуны перевозившагося холоднаго локомотива были нѣсколько длиннѣе обыкновенныхъ; что укладка ихъ на локомотивѣ совершена обыкновеннымъ способомъ и что резервуаръ былъ построенъ слишкомъ близко къ серединѣ рельсованаго пути. Затѣмъ, обратившись къ разрѣшенію вопроса о томъ, имѣетъ ли Шприкъ при этихъ обстоятельствахъ право на требованіе съ управленія желѣзной дороги вознагражденія за причиненное ему увѣчье, нашла: что, по смыслу, ст. 683 Т. X ч. I, правило, въ ней выраженное, относится къ тому ущербу или вреду, которые могутъ потерпѣть пассажиры отъ несчастныхъ случаевъ при отправленіи и движеніи поѣзда. Но Шприкъ былъ не пассажиръ, а лицо, принадлежавшее, въ качествѣ старшаго машиниста, къ составу управленія Одесской желѣзной дороги, несчастіе же случилось не при отправленіи или движеніи поѣзда, а при введеніи въ сарай паровознаго зданія холоднаго локомотива для починки, причемъ всѣ распоряженія какъ по установленію паровоза, такъ и по укладкѣ принадлежностей онаго, въ томъ числѣ и шатуновъ, были производимы самимъ Шприкомъ и исходили отъ него самого. Посему Судебная Палата признала, что ст. 661 и 683 Т. X ч. I къ настоящему случаю примѣнены быть не могутъ. Затѣмъ Судебная Палата, въ виду указанія истца на ст. 684 Т. X ч. I, перешла къ обсужденію вопроса о томъ, случилось ли несчастіе съ Шприкомъ оттого, что резервуаръ былъ построенъ слишкомъ близко или же отъ собственной небрежности и неосмотрительности Шприка. По мнѣнію Палаты, въ виду занимаемой Шприкомъ должности машиниста и посему близкаго его знакомства съ мѣстностью и со всѣми сооруженіями въ сараѣ паровознаго зданія, причиною случившагося съ нимъ несчастія не должно считаться слишкомъ близкое сооруженіе резервуара отъ рельсованаго пути, а единственно собственный его недосмотръ. Мимо резервуара ежедневно проходили десятки паровозовъ съ уложенными поперекъ локомотива шатунами, но изъ дѣла не видно, чтобы шатуны зацѣпляли за резервуаръ. Если справедливо заявленіе Шприка, что въ данномъ случаѣ шатуны были нѣсколько длиннѣе обыкновенныхъ, то отъ самого Шприка зависѣло уложить ихъ такимъ образомъ, чтобы одинъ изъ концовъ дышла со стороны резервуара не выходилъ изъ предѣловъ пространства, необходимаго для свободнаго проѣзда локомотива мимо резервуара. Принять эти мѣры предосторожности Шприкъ не только могъ, но обязанъ былъ по своему званію машиниста, которому извѣстны были малѣйшія подробности всѣхъ сооруженій въ паровозномъ зданіи. Признавъ по симъ соображеніямъ, что Шприкъ не имѣетъ права на требованіе съ управленія Одесской жел. дор. вознагражденія за увѣчье,