50.—1869 года января 9-го и 16-го чисель. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купчихи Цирки Зевиной, присяжнаго повѣреннаго Самарскаго-Быховца на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сената П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный купчихи Зевиной, присяжный повѣренный Самарскій-Быховецъ, предъявляя С.-Петербургскому Окружному Суду къ Страховому отъ огня Обществу «Саламандра» искъ за пожарные убытки, объяснилъ, что каменный домъ его довѣрительницы, состоящій въ гор. Житомирѣ, былъ застрахованъ въ Обществѣ Саламандра въ 29,020 р. Когда же домъ Зевиной 5 Іюня 1865 г. сгорѣлъ, и она обратилась къ Страховому Обществу съ требованіемъ вознагражденія за пожарные убытки, согласно страховому полису, то ей за таковыя предложено было всего 8,122 руб. Основываясь на разсчетѣ, составленномъ Губернскимъ Архитекторомъ Миквицемъ, при участіи мѣстнаго архитектора Товарищества Саламандра, повѣренный Зевиной просилъ взыскать съ Общества за пожарные по дому ея убытки 16,665 руб. При исковомъ прошеніи представлено упомянутое исчисленіе Архитектора Миквица, въ коемъ показано, что на исправленіе поврежденій въ
— 125 —
главномъ домѣ Зевиной потребуется 16,880 р., а за исключеніемъ оставшагося послѣ пожара листоваго желѣза на 215 р. всего убытка причинено пожаромъ дому Зевиной на 16,665 руб. Въ отвѣтѣ противъ этого иска повѣренный Общества Саламандра, присяжный повѣренный Михайловъ возразилъ, что Правленіе усмотрѣвъ, что оцѣнка пожарныхъ убытковъ сдѣлана Миквицемъ въ противность 109 § Устава Общества лишь круглыми суммами, безъ означенія ни количества, ни качества, ни цѣнъ строительныхъ матеріаловъ и работъ, согласно § 86 Устава, командировало въ Житомиръ архитектора Григорьева, который удостовѣрился, что показаніе поврежденій отъ пожара противъ натуры, по смѣтѣ Миквица значительно преувеличено, поэтому итогъ убытка по подробно-составленной Григорьевымъ смѣтѣ опредѣленъ въ 7,967 руб. Но Правленіе, усматривая столь значительную разность въ оцѣнкахъ, въ Ноябрѣ того же 1865 г. вновь командировало Григорьева въ Житомиръ для вторичной повѣрки, извѣстивъ о томъ зятя Зевиной Вайнштейна, находившагося въ Кіевѣ. По вторичной повѣркѣ Григорьевымъ на мѣстѣ, составленная имъ смѣта была разсмотрѣна и исправлена особымъ техникомъ Вѣтринскимъ; при чемъ какъ матеріалы, такъ и работы опредѣлены по урочному положенію и мѣстнымъ справочнымъ цѣнамъ и цифра убытковъ по дому Зевиной окончательно опредѣлена въ 8,122 руб. Эту сумму Правленіе въ Декабрѣ 1865 г. предложило хозяйкѣ дома выслать куда слѣдовало; но Вайнштейнъ, прибывъ въ Іюлѣ 1866 г. въ Петербургъ, возобновилъ прежнія свои требованія; на что Правленіе предлагало ему, согласно 110 § Устава, возобновить домъ въ томъ видѣ, какъ онъ былъ до пожара. При этомъ возраженіи отвѣтчикъ представилъ: 1) составленные 5 Іюля 1861 г. планъ, опись и оцѣнку строеній Зевиной; изъ коихъ видно, что въ 1861 г. въ каменномъ двухъ-этажномъ домѣ стѣны, фундаментъ и своды оцѣнились въ 21,720 руб., крыша въ 1,300 руб., внутреннее устройство въ 6,000 руб., всего же 29,020 руб. Сверхъ того кухня оцѣнялась въ 730 р. итого все строеніе въ 29,750 руб. и 2) смѣтное исчисленіе по дому Зевиной, составленное архитекторомъ Григорьевымъ, — по коему изъ строеній Зевиной осталось фундамента на 7,106 руб., стѣнъ на 13,984 руб. и убыло въ стоимости стѣнъ на 630 р., изъ стоимости крыши осталось на 333 р., а убыло на 967 руб. Изъ стоимости внутренней отдѣлки убыло на 5,925 руб., всего же изъ первоначальной стоимости главнаго строенія и кухни (29,750 руб.) осталось на 21,498 р., а убыло стоимости въ главномъ строеніи на 7,522 р., изъ кухни на 260 руб., а всего на 7,782 руб. По повѣркѣ этой суммы Вѣтринскимъ она найдена правильною на 8,122 рубля. Вызванные по распоряженію Окружнаго Суда свѣдущіе люди признали, что смѣтное исчисленіе Григорьевымъ на 8,122 руб. составлено правильно. Окружный Судъ, не признавая возможнымъ присуждать истицѣ требуемую ею сумму пожарныхъ убытковъ, и руководствуясь 366 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ въ пользу Зевиной съ Общества Саламандра 8,122 руб., а въ остальномъ искѣ отказалъ, возложивъ судебныя издержки на истицу. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ, повѣренный Зевиной, опровергая правильность рѣшенія Окружнаго Суда по существу дѣла и повторяя требованіе заявленное имъ въ исковой о присужденіи въ пользу довѣрительницы его,