551.—1868 года октября 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ Варшавскаго жителя Осипа Фельзенгардта на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Купецъ Муральтъ просилъ С.-Петербургскаго Мироваго Судью 4 участка о взы-
— 1269 —
сканіи съ Варшавскаго жителя Осипа Фельзенгардта 250 руб. по роспискѣ слѣдующаго содержанія: «отъ господъ Бурьямъ Муральта и К° получилъ 250 руб. до возвращенія оныхъ къ 10 Января сего года, въ чемъ свидѣтельствую. С.-Петербургъ 5 Января 1867 г. По довѣренности Н. М. Пашкова Фельзенгардтъ». Отвѣтчикъ возражалъ, что деньги эти онъ бралъ не для себя, а по довѣренности Пашкова, къ которому Муральтъ и долженъ былъ обратиться съ искомъ. Мировой Судья, имѣя въ виду, что на роспискѣ не означено того, чтобы заемъ сдѣланъ былъ на имя Пашкова и по его довѣренности, на основаніи 81, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ съ Фельзенгардта въ пользу Муральта и К° 250 руб. На это рѣшеніе Фельзенгардтъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ: что нигдѣ въ законѣ не сказано, чтобы повѣренный, въ случаѣ не платежа довѣрителемъ, подвергался платежу изъ своей собственности; что кредитъ былъ оказанъ не ему лично, а въ лицѣ его Пашкову. Хотя въ довѣренности не сказано о выдачѣ росписокъ, но въ ней упомянуто объ уничтоженіи заемныхъ писемъ и векселей, замѣняя ихъ новыми. Обращеніе взысканія на него, Фельзенгардта, безъ предъявленія иска Пашкову преждевременно, тѣмъ болѣе, что въ довѣренности не сказано, какія именно заемныя письма онъ долженъ замѣнять, слѣдовательно и домашнее заемное письмо, могло быть имъ уничтожено, съ выдачею взамѣнъ онаго новаго и разумѣется домашняго; и потому Муральту и К° слѣдовало обратиться съ требованіемъ своимъ къ Пашкову и только сей послѣдній, если сочтетъ его, Фельзенгардта, превысившись довѣренность, можетъ искать съ него упомянутую сумму. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ: что хотя Фельзенгардтъ въ выданной имъ роспискѣ подписался довѣреннымъ Пашкова, но въ самомъ текстѣ росписки написалъ, что 250 руб. онъ получилъ самъ и обязывается заплатить до 10 Января, довѣритель же его Пашковъ въ данной ему довѣренности, какъ самъ Фельзенгардтъ объясняетъ въ апелляціонной жалобѣ, не уполномочилъ его дѣлать какіе либо новые займы; а такъ какъ по статьѣ 2326 Х т. 1 ч., повѣренный обязанъ не выходить изъ предѣловъ довѣренности и въ правѣ производить только то, что ему по точному содержанію довѣренности дозволено, то, на основаніи сего и руководствуясь 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: оставивъ апелляціонную жалобу Фельзенгардта безъ уваженія, взыскать съ него въ пользу Муральта и К° 250 руб. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Фельзенгардтъ объясняетъ, что какъ росписка, выданная имъ, по довѣренности Пашкова, Муральту и К°, не была Пашкову предъявлена и заявленія его о томъ, что онъ дѣйствіе Фельзенгардта, учиненное на основаніи довѣренности, признаетъ незаконнымъ, не имѣется, то привлеченіе его, просителя, къ отвѣтственности прежде таковаго заявленія, преждевременно и противно буквальному смыслу приведенной Съѣздомъ 2326 ст. Х т. 1 ч., ибо къ отвѣтственности за выдачу этой росписки онъ, Фельзенгардтъ, могъ бы подлежать, и то не предъ Муральтъ и К°, а предъ Пашковымъ, только въ такомъ случаѣ, если бы самъ Пашковъ нашелъ, что онъ вышелъ изъ предѣловъ данной ему довѣренности. Посему рѣшеніе Съѣзда поста-
84∗