292.—1873 ГОДА ФЕВРАЛЯ 28-го ДНЯ. По прошенію купца Александра Исаева объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по дѣлу его съ наслѣдниками купца Владиміра Исаева,—вдовою послѣдняго Ульяною и дѣтьми ихъ Ольгою Шуппою, Ульяною Нехорошевою и Александромъ Исаевымъ о раздѣлѣ общаго имѣнія.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. А. Квиримъ.)
Настоящее дѣло возникло судебнымъ порядкомъ вслѣдствіе просьбы, поданной 17 Августа 1868 г. повѣреннымъ купца Александра Исаева въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, о раздѣлѣ каменнаго дома въ г. Петербургѣ, состоящаго въ общемъ владѣніи его довѣрителя съ наслѣдниками купца Владиміра Исаева, и доходило по апелляціи до разсмотрѣнія С.-Петербургской Судебной Палаты, рѣшеніе которой было отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ, по нарушенію. Палатою ст. 1317, 1318 и 1324 т. Х. ч. 1, и дѣло передано на разсмотрѣніе Московской Судебной Палаты (Сборн. рѣш. 1871 г. № 432). Разсмотрѣвъ, въ исполненіе сего, обстоятельства дѣла, Московская Судебная Палата нашла, что въ законахъ установлены два способа раздѣла лицъ, нежелающихъ остаться въ общемъ владѣніи, изъ коихъ одинъ, относящійся вообще до раздѣла общихъ имѣній, изложенъ въ ст. 543—555 т. Х. ч. 1, а другой, относящійся до раздѣла наслѣдства, въ ст. 1315—1345 т. Х. ч. 1. Въ настоящемъ случаѣ разрѣшенію Окружнаго Суда въ 1866 г. подлежалъ вопросъ не о раздѣлѣ общаго наслѣдства (ст. 1315—1345), а о прекращеніи существованія общей собственности (ст. 543—555 т. Х. ч. 1), а потому направленіе, данное въ 1866 г. Окружнымъ Судомъ просьбѣ Александра Исаева, о раздѣлѣ общаго его съ наслѣдниками Владиміра Исаева дома, было неправильно и не могло быть обязательно при возобновленіи дѣла о томъ раздѣлѣ въ 1868 г. судебнымъ порядкомъ. Затѣмъ Палата, переходя къ обсужденію подлежащаго разрѣшенію ея спора, нашла, что законъ даетъ каждому соучастнику въ общемъ владѣніи право осуществить во всякое время свое право собственности на принадлежащую ему долю онаго, безъ нарушенія правъ остальныхъ совладѣльцевъ, либо выдѣломъ его части (прим. 1 къ ст. 552 т. Х. ч. 1), либо уступкою своей доли прочимъ (ст. 548 и 549), либо уступкою оной лицу постороннему. Тотъ или другой способъ зависитъ отъ свойства имущества, подлежащаго раздѣлу (ст. 550—556, 545—549 т. Х. ч. 1); свойство же лицъ, участвующихъ въ общемъ владѣніи, принимается въ соображеніе лишь на сколько оно обусловливается договоромъ, изъ котораго возникла общая собственность; но родство совладѣльцевъ между собою не имѣетъ вліянія на ихъ права при разрѣшеніи споровъ о прекращеніи общаго владѣнія, о коемъ говорится въ ст. 543—555 т. Х. ч. 1. Слѣдовательно, хотя въ замедленіи раздѣла должны быть признаны виновными наслѣдники Владиміра Исаева, но это не служитъ основаніемъ къ присужденію съ нихъ штрафа по ст. 1317 т. Х. ч. 1, а могло дать Александру Исаеву право требовать вознагражденія за убытки, коихъ онъ однако не проситъ. Развивая далѣе свое заключеніе, Судеб-
— 713 —
ная Палата разсуждаетъ, что если домъ въ городѣ законно или съ нарушеніемъ закона (ст. 324, 326, 335—339, 405 т. XII Уст. Строит.) состоялъ и состоитъ въ общемъ владѣніи, и это владѣніе, подлежитъ прекращенію вслѣдствіе требованія одного изъ совладѣльцевъ, то такое требованіе только и можетъ быть разрѣшено на основаніи ст. 555 т. Х. ч. 1. Хотя статья эта не содержитъ въ себѣ правилъ о раздѣлѣ домовъ, хотя она вошла въ отдѣлъ о раздѣлѣ дѣлимыхъ имуществъ, но въ виду того, что, при опредѣленіи имуществъ недѣлимыхъ (ст. 394 т. Х. ч. 1), нѣтъ указанія на дома, если домъ составляетъ предметъ общей собственности, то требованіе о прекращеніи общаго владѣнія должно быть разрѣшено по ст. 555 т. Х. ч. 1 не потому, что домъ, вслѣдствіе спора, пріобрѣталъ бы свойство имущества нераздробляемаго, а потому, что домъ, въ данномъ случаѣ, является имуществомъ подлежащимъ раздѣлу, для опредѣленія правъ обратившихся къ суду лицъ. Изъ примѣненія статьи 555 т. Х. ч. 1 къ разрѣшенію вопроса о томъ, въ чьемъ владѣніи должно оставаться спорное, городское, недвижимое, не-раздробляемое, но подлежащее раздѣлу, имущество, оцѣненное въ 50,000 руб., и изъ того обстоятельства, что требованіе о раздѣлѣ заявлено Александромъ Исаевымъ, Судебная Палата пришла къ заключенію, что вслѣдствіе осуществленія истцомъ предоставленнаго ему ст. 550 т. Х. ч. 1 права заявленія о нежеланіи его оставаться въ общемъ владѣніи, для отвѣтниковъ возникло право удержать спорное имущество, подлежащее нынѣ раздѣлу, за собою. Согласно съ симъ повѣренный наслѣдниковъ Владиміра Исаева и заявилъ Суду (въ засѣданіи 2 Марта 1870 г.) о желаніи его довѣрителей оставить за собою спорное строеніе, и въ отказу наслѣдникамъ Владиміра въ этомъ ихъ ходатайствѣ, по ст. 1324 т. Х. ч. 1, представлялось столь же мало основанія, сколько и къ присужденію съ нихъ штрафа по ст. 1317 т. Х. ч. 1. Посему Московская Судебная Палата, находя, что Окружный Судъ, не обративъ вниманія на законы объ общемъ владѣніи, неправильно примѣнялъ къ разрѣшенію настоящаго дѣла ст. 1315, 1317, 1318 и 1324 т. Х. ч. 1 о раздѣлѣ наслѣдства, опредѣлила: рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда по настоящему дѣлу отмѣнить, освободивъ наслѣдниковъ Владиміра Исаева отъ наложеннаго на нихъ, въ силу ст. 1317 т. Х. ч. 1, штрафа; признать за ними право удержать домъ за собою по оцѣнкѣ въ 50,000 р.; отнести возложенныя Судомъ на Александра Исаева обязанности пополнить недоимки на наслѣдниковъ Владиміра Исаева и на Александра Исаева по ровну; судебныя же по настоящему производству издержки возложить на Александра Исаева. На это рѣшеніе Московской Судебной Палаты Александръ Исаевъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что Палата неправильно привела въ своемъ рѣшеніи ст. 324, 326, 335, 339 и 405 т. XII Уст. Строит., ибо законы эти никакого примѣненія къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла не имѣютъ; что подлежащій обсужденію Палаты споръ она должна была разрешить не на основаніи принятой ею статьи 550 (∗) т. Х. ч. 1, а на основаніи ст. 550, 1104, 1110, 1125, 1313, 1336, 1206, 1207 и 1324 т. Х. ч. 1, а потому и по нарушенію Судебною Палатою ст. 1317 и 1318 т. Х. ч. 1-й, ст. 705, 706, 480 и 868 Уст.
(∗) такъ въ подлинномъ.