63.—1877 года марта 10-го дня. По прошенію купца Мордуха Бронштейна объ отмѣнѣ рѣшенія Овручскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. Мулловъ).
Съѣздъ Мировыхъ Судей Овручскаго судебнаго мирового округа, разсмотрѣвъ дѣло по иску купца Мордуха Шлѣмовича Бронштейна 200 р. съ мѣщанки Вассы Алексѣевой Стародубцевой по выданному ею совмѣстно съ мужемъ Іономъ Стародубцевымъ векселю, нашелъ: что вексель этотъ не можетъ быть признаваемъ имѣющимъ относительно Вассы Стародубцевой силу вексельнаго права, такъ какъ подписанъ за нее, неграмотную, постороннимъ лицомъ, безъ соблюденія изложеннаго въ 548 ст. XI Т. правила, и долженъ быть признанъ однимъ изъ простыхъ долговыхъ обязательствъ, исчисленныхъ въ 2031 ст. X Т. I ч.; что, какъ простое долговое обязательство, документъ этотъ теряетъ всякую силу относительно отвѣтчицы Стародубцевой, такъ какъ подпись лица посторонняго, расписавшагося за неграмотную Стародубцеву, не засвидѣтельствована въ установленномъ порядкѣ, а только удостовѣрена полицейскимъ надзирателемъ города Овруча, въ качествѣ частнаго лица, какъ это можно заключить изъ того, что въ сдѣланной надзирателемъ надписи на векселѣ не представлено № по исходящей и не приложено его, надзирателя, должностной печати, а приложена частная именная его печать, и посему, признавая представленный ко взысканію Бронштейномъ документъ неимѣющимъ никакой обязательной силы для Стародубцева, Съѣздъ, на основаніи 81, 105, 129 ст. Уст. Гр. Суд., 882, 921 и 2031 ст. X Т. I ч., опредѣлилъ купцу Бронштейну въ искѣ 200 р. съ мѣщанки Стародубцевой отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Бронштейнъ объясняетъ: 1) что, въ силу 547 и 548 ст. XI Т. и указовъ Сената отъ 22 февраля и 21 марта 1873 г., для подписи на векселѣ за безграмотнаго вовсе не требуется письменной довѣренности, а достаточно словеснаго полномочія; 2) заключеніе Съѣзда, что надзиратель подписался на векселѣ въ качествѣ частнаго свидѣтеля, совершенно произвольно и опровергается самою подписью его, въ которой онъ употребилъ должностное свое званіе; 3) основавъ рѣшеніе на доводахъ, не приведенныхъ отвѣтчикомъ, Съѣздъ нарушилъ 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., и 4) что Васса Стародубцева воспользовавшись оставшимся послѣ мужа наслѣдствомъ, во всякомъ случаѣ обязана платить его долги, почему Съѣздъ, отказавъ ему въ настоящемъ искѣ, нарушилъ 634 ст. XI Т., 1259 и 2039 ст. X Т. I ч.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правит. Сенатъ находитъ, что Съѣздъ, признавъ вексель за простое долговое обязательство, отвергнулъ доказательную силу послѣдняго главнымъ образомъ потому, что въ полицейскомъ засвидѣтельствованіи подписи за неграмотнаго должника не означено № по исходящей и не приложена къ нему полицейская печать. Соображеніе это не находитъ себѣ подтвержденія въ законѣ, ибо статьи 882 и 921 Т. X ч. I, указывающія на необходимость засвидѣтельствованія полиціею подлинности подписи посторонняго лица на актахъ, выдаваемыхъ отъ неграмотныхъ, не устанавливаютъ вмѣстѣ съ тѣмъ какой либо опредѣленной формы для полицейскаго удостовѣренія. Въ дѣйствительности же выставленіе № и приложеніе должностной печати не представляются столь необходимыми признаками того, что удостовѣреніе должностнаго лица дѣйствительно послѣдовало, безъ которыхъ подобное удостовѣреніе не могло бы имѣть значенія. Такимъ образомъ, Съѣздъ, отвергнувъ доказательную силу