310.—1869 года марта 26-годня. По кассаціонной жалобѣ купца Степана Карали на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. ГРАВЕ.)
По маклерской записи, совершенной въ Январѣ 1866 г., Мценскій купецъ Ѳедоръ Ржевкинъ обязался поставить въ С.-Петербургѣ купцу Антону Шеферлину 30,000 ведеръ спирта на полугаръ, по 80 коп. за ведро, въ три срока, а Шеферлинъ принялъ на себя обязанность обезпечить слѣдующій за вино въ казну акцизъ своими залоговыми свидѣтельствами, выдать Ржевкину задаточ-
— 677 —
ныхъ денегъ по 20 коп. на ведро, и уплатить остальные при пріемѣ спирта; въ случаѣ же непоставки Ржевкинымъ спирта въ срокъ, или непріема Шеферлиномъ немедленно спирта поставленнаго, положена неустойка по 20 коп. за каждое непоставленное или непринятое ведро полугара. Согласно этому условію Шеферлинъ заплатилъ задаточныхъ денегъ за 30,000 ведеръ 6,000 руб. и выдалъ слѣдующіе за первый срокъ залоги 9,500 руб., о чемъ и надписано на условіи, а засимъ Ржевкинъ къ первому сроку поставилъ 9,965 ведеръ спирта, за которыя и получилъ слѣдующія по разсчету деньги, съ исключеніемъ 2,000 задаточныхъ. Послѣ того Шеферлингъ права и обязанности свои по означенной маклерской записки передалъ торговому дому Карали и К° торговому дому Карали и К°, съ установленною о томъ надписью на запискѣ; Ржевкинъ же въ положенные сроки остальнаго по условію вина не поставилъ. Вслѣдствіе сего повѣренный торговаго дома Карали и К° предъявилъ въ Маѣ мѣсяцѣ 1868 г. въ Калужскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Ржевкину, прося присудить его: во 1-хъ) къ возвращенію оставшихся у него 4,000 руб. изъ задаточныхъ денегъ; во 2-хъ) къ платежу 4,000 р. неустойки, согласно запискѣ, по 20 коп. съ ведра, за недоставленные 20,000 ведеръ, въ 3-хъ) къ вознагражденію дома Карали за убытки, понесенные, въ количествѣ 7,000 руб., отъ покупки въ С.-Петербургѣ вина по возвысившимся цѣнамъ. Опредѣливъ такимъ образомъ цѣну иска въ 15,000 руб. съ процентами, истецъ просилъ сверхъ того обязать Ржевкина къ немедленному возвращенію торговому дому Карали полученныхъ отъ Шеферлинга залоговъ на 9,500 руб. съ процентами по 6%. Противъ этого иска отвѣтчикъ, возразивъ, что недоставка вина произошла отъ невысылки Ржевкину въ свое время новыхъ залоговъ для обезпеченія акциза, предъявилъ къ Карали встрѣчный искъ, прося взыскать съ него, какъ вступившаго въ права и обязанности Шеферлинга, 6,000 руб. убытковъ, понесенныхъ Ржевкинымъ вслѣдствіе несвоевременной выдачи ему Шеферлиномъ задатка, а также первыхъ залоговъ и довѣренности на представленіе оныхъ въ акцизное управленіе, и 4,000 руб. неустойки за нарушеніе условія невысылкою залоговъ ко второму и третьему срокамъ. Окружный Судъ призналъ, что условіе нарушено Ржевкинымъ и присудилъ его къ возвращенію 4,000 руб. задаточныхъ денегъ и къ уплатѣ 4,000 руб. неустойки; въ искѣ же убытковъ 7,000 руб. Судъ Карали отказалъ потому, что нашелъ его недоказаннымъ по тѣмъ даннымъ, которыя имѣются въ дѣлѣ, и что, по договору, за неисполненіе онаго, положена неустойка. Равнымъ образомъ Судъ отказалъ въ просьбѣ истца о возвращеніи Ржевкинымъ залоговъ, такъ какъ залоги эти были уже отосланы въ С.-Петербургскую Управу Благочинія для выдачи наслѣдникамъ Шеферлинга. Въ отношеніи встрѣчнаго иска Ржевкина, Окружный Судъ призналъ его неподлежащимъ удовлетворенію по бездоказательности. На это рѣшеніе обѣ стороны принесли апелляціонныя жалобы: повѣренный дома Карали просилъ отмѣнить тѣ части онаго, которыми отказано довѣрителю его въ искѣ 7,000 руб. убытковъ и въ возвращеніи залоговъ; Ржевкинъ же просилъ отмѣнить опредѣленіе Окружнаго Суда о признаніи его нарушителемъ условія и освободить его отъ присужденнаго Судомъ взысканія; а при словесномъ состязаніи повѣренный Ржевкина просилъ