6.—1891 г. января 30 дня. По прошенію дворянина Ѳеодора Клявера объ отмѣнѣ рѣшенія Могилевскаго (Под. губ.) Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марконъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ баронъ А. А. Икскуль-фонъ-Гильденбандтъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора А. А. Герке).
Изъ дѣла видно: обжалованнымъ рѣшеніемъ Съѣздъ присудилъ истцу съ отвѣтчика 47 руб. 55 коп. за сдѣланные первымъ въ пользу послѣдняго плотничныя работы. Заключеніе свое о дѣйствительности исполненія работъ Съѣздъ основалъ на свидѣтельскомъ показаніи. Прося объ отмѣнѣ этого рѣшенія Съѣзда, Ѳеодоръ Кляверъ приводитъ: 1) что копію съ апелляціи онъ получилъ только 30-го апрѣля 1889 года, дѣло же было разрѣшено Съѣздомъ 22-го того-же апрѣля, слѣдовательно, Съѣздъ нарушилъ, по мнѣнію просителя, 165 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства, и 2) основавъ рѣшеніе по дѣлу не на письменномъ доказательствѣ, а на свидѣтельскомъ показаніи, Съѣздъ нарушилъ, будто-бы, 2045 ст. 1 ч. X Т. и разъясненіе, содержащееся въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1869 года № 545.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что для обезпеченія при производствѣ гражданскаго дѣла въ мировомъ Съѣздѣ равноправности отвѣтчика съ истцомъ и доставленія ему средствъ къ всестороннему разъясненію фактической и юридической стороны дѣла, законъ требуетъ: 1) врученія отвѣтчику копіи съ апелляціонной жалобы (Устава Гражданскаго Судопроизводства ст. 165) и 2) извѣщенія его о днѣ слушанія дѣла въ Съѣздѣ (Устава Гражданскаго Судопроизводства ст. 171, разъясненная въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1871 года № 864). Оба эти судопроизводственные обряда Правительствующій Сенатъ признавалъ постоянно