885.—1873 года іюня 26-го дня. По прошенію повѣреннаго унтеръ-офицера Василія Филатова, купца Александра Самойлова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій.)
По довѣренности унтеръ-офицера Филатова, купецъ Самойловъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску довѣрителя его съ купца Ѳомина 458 р. 46 к. по условію—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 131, 813, 194, 142, 28 ст. Уст. Гр. Суд., 1528, 1529, 882, 919, 920, 921 ст. т. X ч. I, 113, 114 и 115 ст. Полож. о пошл., 1300 ст. Уст. Торг. т. XI ч. 2; при этомъ Самойловъ проситъ къ настоящей кассаціонной жалобѣ пріобщить и кассаціонную его жалобу по сему дѣлу 25 Ноября 1870 г. поданную.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во-первыхъ, проситель нарушеніе 131 и 813 ст. Уст. Гр. Суд. объясняетъ тѣмъ, что Съѣздъ оставилъ вовсе безъ обсужденія предметъ касательно присужденія съ Филатова судебныхъ издержекъ въ количествѣ 50 р., тогда какъ самъ истецъ отыскивалъ оный въ количествѣ 14 р. 92 к., и Правительствующій Сенатъ, указомъ 25 Мая 1871 года, отмѣнилъ рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей именно по нарушенію въ этомъ отношеніи 131 ст. Уст. Гр. Суд.—Но объясненіе это лишено всякаго основанія, ибо проситель въ апелляціи на рѣшеніе Судьи о присужденіи 50 р. судебныхъ издержекъ въ пользу Ѳомина вовсе не жаловался, а равно и въ указѣ Правительствующаго Сената, коимъ отмѣнено рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей по сему дѣлу, вовсе не заключается какого либо указанія на неправильность постановленія Съѣзда по предмету судебныхъ издержекъ; во-вторыхъ, проситель доказываетъ, что Съѣздъ, въ нарушеніе 194 и 813 ст. Уст. Гр. Суд., не вошелъ въ разсмотрѣніе вопроса относительно законности условія, тогда какъ вышепомянутымъ указомъ Правительствующаго Сената отмѣнено рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда собственно по этой причинѣ.—Правительствующій Сенатъ, дѣйствительно, отмѣнилъ рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей по причинѣ необсужденія Съѣздомъ основанія иска Филатова, которое заключалось въ заявленіи
— 1957 —
о недѣйствительности условія, заключеннаго съ Ѳоминымъ,—вопреки 571, 1528, 5 п. 1529 ст. т. X ч. I и 115 ст. Уст. о пошл., и по которому онъ требовалъ о взысканіи съ Ѳомина полученныхъ имъ съ него, Филатова, 458 р. 46 к. По передачѣ, вслѣдствіе сего, Правительствующимъ Сенатомъ дѣла на разсмотрѣніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Съѣзда Мировыхъ Судей, сей послѣдній вошелъ въ обсужденіе вопроса о дѣйствительности условія, заключеннаго Филатовымъ съ Ѳоминымъ, и призналъ, что какъ повѣренный Филатова въ засѣданіи Съѣзда заявилъ объ отказѣ Филатовымъ отъ иска съ Ѳомина 458 р. 46 к., полученныхъ симъ послѣднимъ за продажу правъ на питейное заведеніе свое, закономъ недозволенную, и за симъ разрѣшенію Съѣзда представляется вопросъ о правильности иска Ѳомина съ Филатова лишь о наемной платѣ за квартиру и платежъ квартирной платы по 7 п. условія обусловленъ независимо отъ вопроса о пріобрѣтеніи торговыхъ правъ и патентовъ, то Съѣздъ призналъ заявленный споръ о недѣйствительности условія незаслуживающимъ уваженія. Такимъ образомъ Съѣздъ исполнилъ указъ Правительствующаго Сената, по которому дѣло передано на его разсмотрѣніе. Въ-третьихъ, проситель указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 1528 и 1529 ст. т. X ч. I, 113, 114 и 115 ст. Полож. о пошл. за право торговли тѣмъ, что Съѣздъ призналъ заключенный Филатовымъ съ Ѳоминымъ договоръ дѣйствительнымъ, не смотря на то, что въ договорѣ семъ содержатся условія, положительно противныя закону, ибо по онымъ предоставляются унтеръ-офицеру Филатову гильдейскія и торговыя права, которыхъ онъ по состоянію своему не имѣетъ. Но возраженіе это неосновательно. Съѣздъ нашелъ, что за отказомъ Филатова отъ иска съ Ѳомина, отношенія контрагентовъ по вопросу о пріобрѣтеніи торговыхъ правъ прекратились, и, при такомъ положеніи дѣла, рѣчь идетъ лишь о наемной платѣ за квартиру, отыскиваемой Ѳоминымъ съ Филатова, а не о торговыхъ правахъ на оную, и что, посему, спорное условіе въ отношеніи найма квартиры должно оставаться въ своей силѣ, тѣмъ болѣе, что 7 п. условія 5 Декабря 1869 г. платежъ квартирной платы обусловленъ независимо отъ вопроса о пріобрѣтеніи торговыхъ правъ и патентовъ. Такимъ образомъ Съѣздъ призналъ условіе дѣйствительнымъ лишь въ отношеніи найма квартиры, а не въ отношеніи передачи торговыхъ правъ, по которой Филатовъ доказывалъ незаконность условія и домогался уничтоженія онаго;—условіе же о наймѣ квартиры, какъ выраженное въ договорѣ, по заключенію Съѣзда, совершенно независимо отъ переуступки торговыхъ правъ, не заключаетъ въ себѣ ничего противнаго закону. Въ-четвертыхъ, неосновательна также жалоба просителя на нарушеніе Съѣздомъ 882, 919, 920 и 921 ст. т. X ч. I, ибо Съѣздъ призналъ договоръ въ отношеніи найма квартиры дѣйствительнымъ на томъ основаніи, что хотя договоръ сей, по неграмотности Филатова, имъ не подписанъ и не засвидѣтельствованъ, а поставлены подъ онымъ три креста, но что заявленіе о недѣйствительности сего условія со стороны Филатова быть не можетъ потому, что онъ предъявилъ къ Ѳомину искъ, въ основаніе котораго представилъ это же условіе, и, слѣдовательно, признавалъ тѣмъ самымъ его дѣйствительнымъ, и что, кромѣ того, дѣйствительность сего условія положительно подтверждена еще прежде женою Филатова въ качествѣ повѣреннаго мужа. Такимъ образомъ, Съѣзду не было надобности къ спорному дого-