12.—1899 года января 27-го дня. 1) Просьбы повѣреннаго дворянъ Антона-Сигизмунда, Матѳея-Бронислава и Владислава-Игнатія Хельминскихъ, присяжнаго повѣреннаго Ситславскаго, и 2) повѣренныхъ дворянки Серафимы-Христины Мрозовицкой, помощника присяжнаго повѣреннаго Хазина и присяжнаго повѣреннаго Мельникова, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску опекуна надъ имуществомъ умершей дворянки Ванды Чарновской, графа Степана Ледуховскаго, къ Хельминскимъ и Мрозовицкой о 6933 руб. 44 коп. и по встрѣчному иску о 15,700 р.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Л. Боровиковскій; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Е. А. Пушкинъ).
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: оставшееся послѣ смерти Владиміра Чарновскаго недвижимое имѣніе получила въ пожизненное владѣніе его вдова Ванда Чарновская; она пережила мужа лишь на 1½ года, а затѣмъ, по ея смерти, имѣніе поступило къ законнымъ наслѣдникамъ Владиміра Чарновскаго—Антону-Сигизмунду, Матѳею-Брониславу и Владиславу-Игнатію Хельминскимъ и Серафимѣ-Христинѣ Мрозовицкой. Частью пожизненная владѣлица, частью законные наслѣдники уплачивали долги наслѣдодателя. Послѣ смерти Ванды Чарновской опеку въ надъ ея имуществомъ предъявилъ къ законнымъ наслѣдникамъ Владиміра Чарновскаго искъ о возмѣщеніи упадающей на ихъ долю части уплаченныхъ ею долговъ, а упомянутые наслѣдники, встрѣчнымъ искомъ, потребовали возмѣщенія имъ изъ имущества Чарновской упадающей на ея долю части долговъ, уплаченныхъ ими. Споръ между сторонами сводился главнымъ образомъ къ тому: на какихъ основаніяхъ долженъ быть произведенъ между сторонами расчетъ по уплаченнымъ за наслѣдодателя долгамъ? Кіевская судебная палата распредѣлила отвѣтственность соразмѣрно полученной отъ наслѣдодателя каждой изъ сторонъ имущественной выгодѣ; принявъ во вниманіе, что Ванда Чарновская получила 25,000 р. (доходъ за время ея жизни и завѣщанная ей движимость), а стоимость доставшагося послѣ ея смерти законнымъ наслѣдникамъ имѣнія опредѣлена въ 328,000 руб., палата, сообразно выведенной отсюда пропорціи, распредѣлила и отвѣтственность за долги наслѣдодателя. А другія, выставлявшіяся встрѣчными истцами, основанія къ разсчету палата отвергла. Эти другія основанія, поддерживаемыя и въ кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Мрозовицкой, Пра-