558.—1875 года мая 30-го дня. По прошенію поручика Виктора Богуцкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Полоцкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Поручикъ Богуцкій просилъ Мирового Судью взыскать съ Урбана Шанявскаго, какъ наслѣдника Фабіана Шанявскаго, 500 р. по сохранной распискѣ, выданной Фабіаномъ Шанявскимъ. Во время производства дѣла Урбанъ Шанявскій умеръ, и въ отвѣтъ вступила опекуница надъ дѣтьми его Аделаида Шанявская. При разборѣ дѣла у Мирового Судьи Богуцкій объяснилъ, что покойный Шанявскій въ разное время занималъ у него деньги и четыре года жилъ и лѣчился на его счетъ, вслѣдствіе чего и выдалъ ему сохранную расписку на 500 руб. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мирового Судьи, постановившаго взыскать въ пользу Богуцкаго 500 р., отвѣтчица Аделаида Шанявская объяснила, что расписка, служащая основаніемъ иска Богуцкаго, безденежна, и просила Богуцкому въ искѣ отказать. Мировой Съѣздъ нашелъ, что Богуцкій предъявилъ искъ о возвращеніи поклажи по распискѣ, которую онъ назвалъ сохранною, но потомъ самъ уничтожилъ это основаніе иска, заявивъ, что расписка возникла не изъ отдачи на сохраненіе, а частью изъ займа, частью изъ другихъ расчетовъ. Отсюда явствуетъ, что, присудивъ Богуцкому 500 р., какъ долгъ Фабіана Шанявскаго, Мировой Судья вышелъ, въ нарушеніе ст. 332 Уст. Гр. Суд., изъ предѣловъ исковаго требованія. Посему Мировой Съѣздъ постановилъ отмѣнить рѣшеніе Мирового Судьи. Въ поданной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ повѣренный Богуцкаго, Конюшевскій, проситъ отмѣнить рѣшеніе Полоцкаго Мирового Съѣзда по нарушенію дополненія къ ст. 2108 (по прод. 1863 г.), ст. 2111 и 1536 Т. X ч. I и ст. 81 и 112 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе дополн. къ ст. 2108 по продол. 1863 г. проситель видитъ въ томъ, что наслѣдники, не исполнившіе требованія этого закона, т. е. вступившіе во владѣніе наслѣдственнымъ имуществомъ безъ предварительнаго вызова, въ числѣ другихъ кредиторовъ, лицъ, имѣющихъ сохранныя отъ умершаго расписки, безусловно обязаны отвѣчать по такимъ сохраннымъ распискамъ, а наслѣдниками Фабіана Шанявскаго вышеозначеннаго правила исполнено не было. Дѣйствительность сохранной расписки, по мнѣнію просителя, достаточно доказывается тѣмъ, что на ней подписался, въ качествѣ свидѣтеля, одинъ изъ братьевъ Фабіана Шанявскаго; отвергнувъ ее на основаніи голословныхъ возраженій отвѣтчика, Мировой Съѣздъ нарушилъ какъ ст. 2111 и 1536 Т. X ч. I, такъ и ст. 81 Уст. Граж. Суд. Наконецъ, нарушеніе ст. 112 Уст. Гр. Суд. кассаторъ видитъ въ томъ, что Съѣздъ неправильно истолковалъ объясненія Богуцкаго, который по старости и болѣзни часто не понимаетъ значенія своихъ словъ, и неправильно призналъ за ними силу собственнаго признанія, исключающаго возможность дальнѣйшаго спора.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что дѣйствіе дополненія къ ст. 2108 Т. X ч. I по прод. 1863 года можетъ быть распространено лишь на сохранныя расписки, признанныя таковыми; между тѣмъ, сохранная расписка Фабіана Шанявскаго, какъ установлено Съѣздомъ, была выдана взамѣнъ долгового обязательства и не признана Съѣздомъ въ силѣ договора о поклажѣ. По той же причинѣ въ настоящемъ дѣлѣ не можетъ быть и рѣчи о нарушеніи ст. 2111 Тома X ч. I. Ст. 1536 того же Тома не могла быть нарушена Съѣздомъ, такъ какъ