538.—1873 года апрѣля 19-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянки Биби-Деляррузы Юзевой, по первому мужу Апаковой, а по второму Яхъиной, Коллежскаго Ассесора Октаева, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ.)
Коллежскій Ассесоръ Октаевъ, по довѣренности потомственной дворянки Биби-Деляфрузы Юзеевой, по первому мужу Апаковой, а по второму Яхъиной, предъявилъ противъ наслѣдниковъ потомственнаго почетнаго гражданина Искака Апакова искъ объ уплатѣ его вѣрительницѣ назначенныхъ ей по раздѣльному, на оставшееся по смерти перваго мужа ея Апакова имѣніе, акту, составленному 6 Мая 1868 г. магометанскимъ г. Казани духовенствомъ и утвержденному журналомъ Оренбургскаго Магометанскаго Духовнаго Собранія 27 Августа 1868 г., 21857 р. 44 к., а съ процентами и неустойкою 37813 р. 5 к.—Рассмотрѣвъ дѣло по сему предмету, Казанская Судебная Палата нашла, что, по ст. 1338 т. X ч. 1, магометанскому духовенству предоставлено право рассматривать и рѣшать по своему закону дѣла о частной собственности, возникающія по завѣщаніямъ или при раздѣлахъ имѣній между наслѣдниками, только тогда, когда наслѣдники будутъ о томъ просить и потомъ примутъ безпрекословно объявленныя имъ рѣшенія; засимъ, уже раздѣльные акты, при этихъ условіяхъ совершенные, утверждаются, по точному смыслу приведенной статьи закона, надлежащимъ присутствующимъ мѣстомъ. Слѣдовательно, для осуществленія между мусульманами, посредствомъ ихъ духовенства и по ихъ закону, раздѣла наслѣдства, необходимы три существенныя условія: во 1-хъ) просьба о томъ наслѣдниковъ; во 2-хъ) безпрекословное принятіе рѣшенія духовенства и, затѣмъ, уже въ 3-хъ) утвержденіе раздѣла надлежащимъ присутствующимъ мѣстомъ. Въ данномъ случаѣ наслѣдники Апакова не только о раздѣлѣ между ними наслѣдства не просили свое духовенство, но, какъ видно изъ дѣла, постоянно отъ того уклонялись и только уже тогда, когда муллы донесли Духовному Собранію о неявкѣ ихъ совершить раздѣлъ и когда Собраніе предписало мулламъ составить раздѣльный актъ безъ ихъ бытности, они дали отзывъ, что не препятствуютъ раздѣлу, но лично присутствовать при семъ отказались и раздѣльнаго акта не подписали. Очевидно, такого рода дѣйствія наслѣдниковъ Апакова ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть признаны за желаніе ихъ и просьбу о раздѣлѣ. Равнымъ образомъ и второе условіе, требуемое закономъ для дѣйствительности раздѣла, въ настоящемъ дѣлѣ не существуетъ. Наслѣдники не приняли безпрекословно рѣшенія своего духовенства, а напротивъ, какъ только имъ сдѣлалось извѣстнымъ изъ просьбы Биби-Деляррузы въ Казанское городовое полицейское управленіе содержаніе раздѣльнаго акта, они дали отзывъ, что не желаютъ подчиниться