442.—1871 года апрѣля 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго дворянина Ивана Ангела, присяжнаго повѣреннаго Романа Кохманскаго на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Кольскаго рѣшеніе Кишиневскаго Окружнаго Суда по дѣлу о взысканіи Кольскимъ съ Ивана Ангела по заемному письму, 13 Октября 1862 г. выданному симъ послѣднимъ совмѣстно съ матерью его Пульхеріею Ангелъ, нашла, что въ настоящемъ дѣлѣ Палатѣ подлежало къ разрѣшенію два вопроса: во 1-хъ) обязательно ли для Ангела заемное письмо это въ половинѣ причитающейся на его, Ангела, долю и во 2-хъ) на сколько для Ангела, какъ наслѣдника умершей матери своей Пульхеріи, обязательна уплата другой половины по означенному заемному письму.
— 767 —
Относительно перваго вопроса Судебная Палата нашла, что хотя Иванъ Ангелъ, при выдачѣ въ 1862 г. Кольскому заемнаго письма не достигъ еще установленнаго мѣстными законами края (Сб. Арменопуло Кн. 1. Тит. 12 и законы Донича Тит. 29 § 2) совершеннолѣтія—25 лѣтъ, но въ виду того обстоятельства, что Пульхерія Ангелъ, съ самой смерти своего мужа и до своей кончины была опекуншею надъ своимъ сыномъ Иваномъ и вмѣстѣ съ нимъ участвовала въ совершеніи займа и подписаніи заемнаго обязательства Кольскому, чѣмъ самымъ и выразила свое согласіе на выдачу заемнаго письма сыномъ ея, и что по точному смыслу 222 ст. т. Х ч. 1 несовершеннолѣтніе не подвергаются взысканію только по такимъ актамъ, которые совершены ими безъ согласія опекуна,—Судебная Палата признала требованіе Ангела объ освобожденіи его отъ платежа Кольскому части долга, упадающей собственно на его долю, неосновательнымъ и не подлежащимъ удовлетворенію. По второму вопросу Судебная Палата усмотрѣла, что изъ находящейся при дѣлѣ копіи съ рѣшенія бывшаго Бессарабскаго Областнаго Гражданскаго Суда отъ 25 Сентября 1868 г. видно, что Иванъ Ангелъ не отрицалъ вовсе того, что онъ состоитъ наслѣдникомъ послѣ матери своей Пульхеріи, но онъ утверждалъ только, что къ отвѣтственности за долги ея должны быть привлечены и его сестры, однако же никакихъ доказательствъ о наслѣдованіи сими послѣдними, вмѣстѣ съ нимъ, имущества матери онъ, Ангелъ, не представлялъ; въ виду сего необходимо признать, что въ наслѣдственныя права послѣ смерти матери своей Пульхеріи, вступилъ одинъ только Иванъ Ангелъ, что подтверждается и духовнымъ завѣщаніемъ отца его Василія Ангела, изъ котораго видно, что вотчина Вассіены, купленная на приданыя деньги Пульхеріи Ангелъ, была предоставлена исключительно Ивану Ангелу; а какъ, на основаніи 1259 ст. т. Х ч. 1, къ принявшему наслѣдство вмѣстѣ съ имуществомъ и правами переходятъ и обязанности платить долги умершаго, то посему Иванъ Ангелъ, какъ наслѣдовавшій вотчину Вассіены, обязанъ отвѣтствовать и въ той половинѣ долга, по выданному Кольскому заемному письму, которая упадаетъ на долю Пульхеріи Ангелъ. По симъ соображеніямъ и руководствуясь 220 и 1259 ст. т. Х ч. 1 и 366 и 868 ст. Уст. Гр. Суд. Одесская Судебная Палата опредѣлила: 1) присудить съ дворянина Ивана Ангела въ пользу Губернскаго Секретаря Кольскаго по заемному письму 13 Октября 1862 г. 1500 р. съ причитающимися по день удовлетворенія процентами, и 2) издержки судебныя и за веденіе дѣла возложить на Ивана Ангела. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ, повѣренный Ангела, присяжный повѣренный Кохманскій просить оное отмѣнить въ виду слѣдующихъ допущенныхъ Палатою нарушеній прямаго смысла законовъ и существенныхъ формъ судопроизводства: во 1-хъ) по предмету отвѣтственности Ивана Ангела непосредственно въ половинѣ долга по заемному обязательству, выданному имъ совмѣстно съ матерью его Пульхеріею, въ равныхъ доляхъ, Судебная Палата, по мнѣнію просителя, нарушила: а) ст. 1536 т. Х ч. 1 тѣмъ, что основала заключеніе свое объ участіи Пульхеріи Ангелъ въ договорѣ займа въ качествѣ попечительницы надъ сыномъ ея Иваномъ Ангеломъ, на побочномъ обстоятельствѣ, а именно на духовномъ завѣщаніи отца Ангела. Изъ самаго договора,—сего заключенія вывести нельзя; точный смыслъ онаго, которымъ,