60.—1882 года марта 3-го и 17-го чиселъ. По прошенію повѣреннаго Прусской подданной Анны Голлингъ, присяжнаго стряпчаго Константина Киселева, объ отмѣнѣ или о пересмотрѣ рѣшенія Московской судебной палаты (по 1-му гражданскому департаменту).
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ, бар. Б. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ исполняющій обязанности товарища оберъ-прокурора П. Н. Николаевъ).
Повѣренный Прусской подданной Анны Яковлевны Голлингъ, Киселевъ, 11 марта 1880 г., предъявилъ въ Московскомъ окружномъ судѣ искъ къ купцу Николаю Арженикову, цѣною въ 10,000 руб., объясняя, что отвѣтчикъ Аржениковъ, по обязательству 5 октября 1875 года, сдалъ Голлингъ въ арендное содержаніе пустопорожное дворовое мѣсто, находящееся въ г. Москвѣ, Сущевской части, 4 квартала, по улицѣ Божедомкѣ, подъ № 675, въ количествѣ 600¹/₂ кв. саж., срокомъ на десять лѣтъ, т. е. по 5 октября 1885 г.; причемъ онъ, Аржениковъ, обязался условіе это, по первому требованію Голлингъ, совершить нотаріальнымъ порядкомъ и, если до истеченія аренднаго срока она пожелаетъ означенную землю купить у него, то онъ обязался неотлагательно совершить на нее купчую крѣпость, по разсчету одного рубля 50 коп. за сажень. Въ виду этого договора, Голлингъ, въ 1876 г., подъ наблюденіемъ архитектора Кампіони, выстроила на означенномъ дворовомъ мѣстѣ двухъ-этажный деревянный домъ, съ надворными службами. Что домъ этотъ выстроенъ архитекторомъ Кампіони на средства Голлингъ—могутъ удостовѣрить свидѣтели. Когда домъ уже былъ готовъ, Аржениковъ заложилъ дворовое мѣсто, на которомъ сказанный домъ построенъ, и, вмѣстѣ съ нимъ, заложилъ и самый домъ въ Московскомъ кредитномъ обществѣ, за 8000 руб. На сдѣланныя по этому поводу частное и затѣмъ нотаріальное заявленіе Арженикову, онъ промолчалъ, какъ промолчалъ и на другое нотаріальное заявленіе о желаніи Голлингъ совершить условіе отъ 5 октября 1875 г. нотаріальнымъ порядкомъ и купчую крѣпость, или, въ крайнемъ случаѣ, запродажную запись на землю, о которой идетъ рѣчь. По допросѣ означенныхъ въ исковомъ прошеніи свидѣтелей, установятся слѣдующіе факты: 1) что домъ, выстроенный на землѣ, означенной въ условіи отъ 5 октября 1875 г., принадлежитъ Голлингъ; 2) что Аржениковъ, пользуясь тѣмъ, что Голлингъ, выстроивъ на его мѣстѣ тотъ домъ, не имѣетъ никакихъ письменныхъ актовъ, удостовѣряющихъ права собственности ея на него, какъ на имѣніе недвижимое, позволилъ себѣ въ этихъ видахъ, какъ собственникъ земли, заложить вмѣстѣ съ нею и домъ Голлингъ, за 8000 руб., и 3) что этимъ залогомъ онъ нарушилъ права Голлингъ на сказанный домъ. На основаніи изложеннаго, Киселевъ просилъ судъ, по допросѣ свидѣтелей, признать, что домъ, о которомъ идетъ рѣчь, выстроенъ на средства Голлингъ, и поэтому матеріалъ, изъ котораго выстроенъ
— 249 —
№ 60.
тотъ домъ,—собственностью ея же, Голлингъ, признать залогъ того дома Московскому кредитному обществу, сдѣланный Аржениковымъ, недѣйствительнымъ и постановить рѣшеніе о возстановленіи правъ Голлингъ на тотъ матеріалъ, нарушенныхъ Аржениковымъ.—При прошеніи, Киселевъ представилъ подлинное условіе Голлингъ съ Аржениковымъ, отъ 5 октября 1875 г., и два нотаріальныхъ заявленія, содержаніе которыхъ прописано въ исковомъ прошеніи. При дальнѣйшемъ производствѣ дѣла въ окружномъ судѣ и въ судебной палатѣ, въ которую дѣло это перенесено было по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Голлингъ, Киселева, на рѣшеніе окружнаго суда, отказавшаго ей въ искѣ,—Киселевъ, въ опроверженіе объясненій противной стороны и рѣшенія суда, главнымъ образомъ, возражалъ, что 386 ст. 1 ч. X т. можетъ быть примѣняема лишь къ тому случаю, когда не доказано, что домъ выстроенъ не владѣльцемъ и не за его счетъ; въ настоящемъ дѣлѣ, истица желаетъ доказать свое право на матеріалъ, изъ котораго выстроенъ домъ, а такое обстоятельство законъ не воспрещаетъ доказывать свидѣтелями (409 ст. уст. гр. суд. и 710 ст. 1 ч. X т.); указанное отвѣтчикомъ рѣшеніе гражданскаго кассаціоннаго департамента 1873 г., № 1180, имѣло въ виду искъ о правѣ собственности на возведенный на чужой землѣ флигель, а не на матеріалъ постройки, и въ основаніе иска не было положено договора, подобнаго настоящему, о наймѣ пустопорожнаго двороваго мѣста. Законъ нигдѣ не утверждаетъ, чтобы строенія, а тѣмъ болѣе матеріалъ постройки, принадлежали собственнику земли. Дѣйствительность и подлинность договора 5 октября 1875 г. со стороны Арженикова не отрицалась, онъ есть договоръ найма частнаго имущества, содержащій въ себѣ существенныя требованія 1691 ст. 1 ч. X т., и въ отдѣлѣ о совершеніи этого рода договоровъ нѣтъ постановленія, чтобы они, за исключеніемъ случаевъ, предусмотрѣнныхъ въ 1699 и 1703 ст. 1 ч. X т., были непремѣнно совершаемы порядкомъ, указаннымъ 728-ю ст. той-же части X т. Посему договоръ этотъ долженъ имѣть ту силу и значеніе, какое опредѣляетъ его содержаніе. Только то обстоятельство, что во время возведенія построекъ Аржениковъ уже не совмѣщалъ въ себѣ всѣ три элемента права собственности (423 и 426 ст. 1 ч. X т.), истица и должна была доказать письменнымъ актомъ и доказала это договоромъ 5 октября; въ подтвержденіе этого факта, она и не ссылается на показанія свидѣтелей, при существованіи-же этого факта она, въ силу 409 ст. уст. гр. суд., имѣетъ право доказывать свидѣтелями, что она сама, или въ лицѣ уполномоченнаго своего, пріобрѣла строительные матеріалы, нанимала рабочихъ и проч. Прочія объясненія повѣреннаго Голлингъ касались обстоятельствъ и времени постройки дома, причемъ, въ доказательство этихъ обстоятельствъ, имъ представлены разныя бумаги и документы, въ томъ числѣ копіи съ прошеній и плановъ, на основаніи коихъ послѣдовало разрѣшеніе постройки, и, кромѣ того, ссылался на свидѣтелей.—Противъ иска и доводовъ повѣреннаго истицы, повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Геннертъ, въ окружномъ судѣ и въ Палатѣ, ходатайствуя объ отказѣ въ искѣ и ссылаясь на рѣшеніе Сената 1873 г.