467.—1867 года ноября 30-го дня. По кассационной жалобѣ купеческихъ братьевъ Алексѣя и Андрея Мясниковыхъ на рѣшеніе Серпуховскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанинъ Александръ Макаровъ просилъ Серпуховскаго Мироваго Судью 2-го участка о взысканіи 86 р. съ купеческихъ братьевъ Алексѣя и Андрея Мясниковыхъ, по роспискѣ, выданной ему покойнымъ братомъ ихъ Василіемъ. Въ представленной роспискѣ, между прочимъ, значится: «1866 г. Мая 21 дня, я нижеподписавшійся, Серпуховскій 2 гильдіи купеческій сынъ, Василій Ивановъ Мясниковъ, находясь въ болѣзненномъ состояніи, симъ заявляю, что я Мясниковъ въ настоящее время состою долженъ 86 р. с. Серпуховскому мѣщанину Александру Васильеву Макарову, которые 86 р. с., въ случаѣ смерти моей, прошу отдать любезныхъ братцевъ моихъ Алексѣя и Андрея мѣщанину Александру Васильеву Макарову». Повѣренный братьевъ Мясниковыхъ, признавая подлинность росписки, опровергалъ законность этого документа и обязательность его для братьевъ умершаго. Мировой Судья, находя, что росписка эта составляетъ долговое обязательство домашнимъ порядкомъ составленное и руководствуясь ст. 105, 112, 129, 456, 458, 461 и 462 Уст. Гр. Суд. и 1259 ст. т. X ч 1 Зак. Гр. присудилъ взыскать съ Мясниковыхъ въ пользу Макарова 86 р. Мѣщане Алексѣй и Андрей Мясниковы подали Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой объясняли: а) что представленный Макаровымъ документъ имѣетъ характеръ домашнего словеснаго завѣщанія или изустной памяти, воспрещенной 1023 ст. X т. ч 1; б) истецъ ничѣмъ не доказалъ, что деньги даны въ 1860 г., а Василій Мясниковъ съ 1861 г. не имѣлъ права дѣлать долги на томъ основаніи, что покойная ихъ мать съ 8 Апрѣля 1861 г. объяснила Серпуховскому Городническому Правленію, что сынъ ея Василій ведетъ жизнь непостоянную и нетрезвую и по ея замѣчаніямъ не имѣетъ здраваго разсудка, почему просила распубликовать о томъ, что если имъ кому выданы долговые документы, то таковые считать недѣйствительными, и в) они, Мясниковы, какъ наслѣдники послѣ брата Василія одного лишь родоваго имѣнія, по силѣ 1086 ст. X т. ч. 1, не обязаны производить никакихъ выдачъ по запискамъ умершаго брата; благопріобрѣтеннаго же имущества братъ ихъ Василій не оставилъ. Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что документъ представленный Макаровымъ не имѣетъ характера словеснаго завѣщанія или изустной памяти, а относится къ обязательству по займу домашнимъ порядкомъ составленному (ст. 2031 т. X ч. 1); 2) время взятія въ заемъ означенной суммы не имѣетъ въ настоящемъ дѣлѣ значенія: заемъ достаточно удостовѣряется выданнымъ Макаровымъ въ 1866 г. документомъ; 3) заявленіе матери Василія Мясникова не можетъ служить доказательствомъ его безумія или сумасшествія, ибо доказательствомъ такого состоянія могло бы служить только освидѣтельствованіе въ порядкѣ, указанномъ ст. 368—371 X т. ч. 1. Заявленіе это можетъ быть понимаемо только въ томъ смыслѣ, что мать не обязуется платить долговъ сына, а также,
— 917 —
что сынъ ея не начальникъ купеческаго семейства и согласно ст. 52 XI т. ч. 2 Уст. Торг. не можетъ по дѣламъ торговымъ обязываться векселями и что эти векселя не обязываютъ отвѣтомъ начальника семейства; кромѣ того, Мясниковъ далъ записку Макарову въ 1866 г. послѣ смерти матери своей, въ то время, когда состоялъ собственникомъ части имѣнія, оставшагося послѣ отца, и 4) часть имѣнія отца Мясниковыхъ, принадлежавшая Василью, по смерти его перешла во владѣніе Алексѣя и Андрея, которые, на основаніи 1259 ст. X т. ч. 1, должны отвѣчать за долги наслѣдодателя, независимо отъ того, какое имѣніе получали въ наслѣдство, родовое или благопріобрѣтенное; указываемая же апелляторами 1086 ст. X т. ч 1 къ настоящему дѣлу не относится; а потому Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. На это рѣшеніе братья Мясниковы приносятъ кассаціонную жалобу, основывая ее на слѣдующихъ возраженіяхъ: а) что Мировой Съѣздъ неправильно призналъ записку брата ихъ Василія обязательствомъ по займу, указывая на 2031 ст. X т. ч. 1. По правиламъ Уст. Гр. Суд. ст. 9 судебныя установленія должны рѣшать дѣла по точному разуму существующихъ законовъ, но Съѣздъ, неправильно растолковавъ 2031 ст., оставилъ безъ вниманія правила послѣдующей 2045 ст.; б) представленная записка, по содержанію своему, есть домашнее завѣщаніе, составленное не въ установленной формѣ и относится къ изустной памяти, недопускаемой по 1023 ст. X т. ч 1; кромѣ того братъ ихъ не имѣлъ права назначать выдачъ, которыя ложатся на имѣніе родовое (ст. 1086) и хотя по 1259 ст. X т. ч. 1, наслѣдники родоваго имущества обязаны платить долги умершаго, но такіе, законность которыхъ будетъ доказана справедливыми и неподлежащими сомнѣнію актами (т. X ч. 1 ст. 2034, 2036 и 2045), а братъ ихъ, какъ было извѣстно Макарову и всѣмъ жителямъ Серпухова, по разстройству умственныхъ способностей отъ нетрезвой жизни и по опубликованію въ вѣдомостяхъ, кредитоваться не могъ. Вслѣдствіе вышеизложеннаго Мясниковы просятъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что главныя возраженія братьевъ Мясниковыхъ основаны на значеніи, которое они даютъ запискѣ умершаго брата ихъ Василія Мясникова, представленной ко взысканію мѣщаниномъ Макаровымъ. По ихъ понятію, записка эта, по содержанію своему, есть духовное завѣщаніе неправильно составленное, которое слѣдуетъ отнести къ изустной памяти, воспрещенной 1023 статьею X т. ч. 1. Такое объясненіе нельзя признать правильнымъ, потому что духовное завѣщаніе есть объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ (ст. 1010 т. X ч. 1 Зак. Гражд.), а записка Василія Мясникова не содержитъ въ себѣ никакого распоряженія о его имуществѣ, слѣдовательно, она не можетъ быть отнесена къ письменнымъ завѣщаніямъ, а тѣмъ менѣе къ словеснымъ, о коихъ упоминается въ 1023 ст. X т. ч. 1. Въ этомъ документѣ Мясниковъ заявляетъ о дѣйствительности долга своего въ 86 р. мѣщанину Макарову, а потому Мировой Съѣздъ, примѣнивъ къ сему обязательству 2031 ст. т. X ч. 1, не нарушилъ смысла приведеннаго имъ закона; такому примѣненію, не противорѣчитъ и 2045 ст., указываемая Мясниковыми, такъ какъ эту статью нельзя разъяснить въ томъ смыслѣ, что къ заемнымъ обя-