14.—1882 года января 20-го дня. По прошенію штабсъ-капитана Николая Бестужева объ отмѣнѣ рѣшенія Изюмскаго мироваго съѣзда. (Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. О. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ.)
Ковалевскій выдалъ Свиридову 25 сентября 1877 г. вексель въ 500 р. срокомъ на девять мѣсяцевъ. Вексель этотъ, нигдѣ непротестованный, переданъ Свиридовымъ 17 февраля 1881 г., по безоборотной бланковой надписи, Бестужеву, которымъ на другой же засимъ день предъявленъ мировому судьѣ ко взысканію съ Ковалевскаго. Ковалевскій возразилъ противъ этого, ссылаясь на безденежность означеннаго векселя, такъ какъ таковой выданъ имъ Свиридову лишь въ обезпеченіе векселя, даннаго самимъ Свиридовымъ ему, Ковалевскому, тоже 25 сентября 1877 г. на ту же сумму и тотъ же срокъ для учета имъ, Ковалевскимъ, въ обществѣ поземельнаго кредита Изюмскаго земства, послѣ чего онъ же, Ковалевскій, и возвратилъ уже этому обществу выданную ему изъ онаго по сему векселю Свиридова сумму, а сему послѣднему этотъ его вексель, позабывъ только истребовать отъ него свой вексель, теперь предъявленный ко взысканію Бестужевымъ. Въ подтвержденіе такого возраженія своего отвѣтчикъ представилъ удостовѣреніе правленія означеннаго общества о послѣдовавшей 3 іюля 1878 г. уплатѣ оному Ковалевскимъ 500 р. по учтенному симъ послѣднимъ въ этомъ обществѣ векселю Свиридова отъ 25 сентября 1877 г., выданному ему же, Ковалевскому, срокомъ на девять мѣсяцевъ, и телеграммы отъ Ковалевскаго Свиридову съ вопросомъ, какіе у него есть векселя его и его жены, и отъ Свиридова Ковалевскому о векселяхъ жены послѣдняго, но безъ отвѣта на вопросъ о его, Ковалевскаго, собственныхъ векселяхъ, а также сослался на свидѣтеля. Мировой судья, признавъ,—на основаніи представленныхъ отвѣтчикомъ письменныхъ доказательствъ и представленнаго самимъ истцомъ письма къ нему Свиридова,—спорный вексель безденежнымъ, отказалъ въ искѣ Бестужева, а засимъ не допрашивалъ уже свидѣтеля отвѣтчика. Въ апелляціи на это рѣшеніе истецъ доказывалъ, что вексель, хотя и потерявшій силу вексельнаго права, остается, тѣмъ не менѣе, векселемъ же, а потому, на основаніи вексельнаго устава, безденежность его можетъ быть доказываема только маклерскою запискою, и что, въ силу того же устава, даже въ случаѣ безденежной выдачи векселя Ковалевскимъ Свиридову, послѣдствіемъ сего можетъ быть только возбужденіе объ этомъ уголовнаго по отношенію къ нимъ дѣла; въ гражданскомъ же порядкѣ онъ, Бестужевъ, какъ правильно
— 63 —
№ 14.
пріобрѣтшій означенный вексель, долженъ по оному быть удовлетворенъ. Изюмскій мировой съѣздъ нашелъ, что представленный Бестужевымъ ко взысканію вексель Ковалевскаго Свиридову, какъ непротестованный своевременно, потерялъ силу вексельнаго права (636 и 637 ст. уст. о векс.) и, потерявъ таковую, не можетъ охраняться силою спеціальнаго закона для векселей (рѣш. гр. касс. д-та 1869 г. № 1039), а долженъ быть признанъ лишь за простое долговое обязательство, охраняемое не вексельнымъ уставомъ, а общими законами; вслѣдствіе чего доводы апеллятора, какъ основанные на вексельномъ уставѣ, не могутъ быть уважены. Признавъ засимъ, что, по ясности обстоятельствъ настоящаго дѣла, не представляется необходимости допрашивать указываемаго отвѣтчикомъ свидѣтеля, и что рѣшеніе мироваго судьи, по существу этого дѣла, правильно и вполнѣ согласно съ приведенными въ ономъ соображеніями, съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе это утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ истецъ Бестужевъ объясняетъ, между прочимъ, что выводъ судьи и съѣзда о томъ, что непротестованный вексель и по формѣ своей теряетъ значеніе векселя, почему къ нему не должны быть примѣняемы статьи вексельнаго устава, не согласенъ съ рѣшеніями гражданскаго кассаціоннаго департамента 1869 г. № 889, 1873 г. по дѣлу Тронина, 1874 г. № 84 и 1875 г. № 303 и нарушаетъ 637 ст. вексельнаго устава, и что отказъ въ настоящемъ искѣ его, Бестужева, является неправильнымъ еще и потому, что, по 547 и 549 ст. векс. уст. и по рѣшенію гражданскаго кассаціоннаго департамента за 1874 годъ № 294, никакіе расчеты векселедателя съ первоначальнымъ векселепріобрѣтателемъ не касаются послѣдующихъ, по правильнымъ надписямъ, векселедержателей, а доказательства безденежности векселя по неполученію валюты, мыслимы только между векселедателемъ и первымъ пріобрѣтателемъ, но и тогда возраженіе это должно быть подтверждено письменными доказательствами (рѣш. гр. касс. деп. 1875 г. № 142); а въ данномъ случаѣ съѣздомъ мировыхъ судей рѣшенъ вопросъ о безденежности между векселедателемъ и вторымъ пріобрѣтателемъ и притомъ на основаніи такихъ письменныхъ доказательствъ, которыя не имѣютъ, по своему содержанію, юридическаго значенія.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что мировой съѣздъ, разрѣшая въ настоящемъ дѣлѣ споръ сторонъ о безденежности векселя, выданнаго Ковалевскимъ Свиридову и перешедшаго, по бланковой надписи послѣдняго, къ Бестужеву послѣ уже потери этимъ обязательствомъ силы вексельнаго права, за непротестомъ онаго въ неплатежѣ въ срокъ, а затѣмъ представленнаго Бестужевымъ ко взысканію съ Ковалевскаго болѣе чѣмъ черезъ два года по минованіи этого срока,—не имѣлъ достаточнаго основанія руководствоваться при этомъ исключительно тѣмъ разъясненіемъ значенія векселей, потерявшихъ силу вексельнаго права, которое содержится въ приведенномъ съѣздомъ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1869 г. № 1039, ибо разъясненіе это относится къ вопросу только о взысканіи по такимъ векселямъ, каковой вопросъ и разрѣшается Правительствующимъ Сенатомъ въ томъ смыслѣ, что