183.—1875 г. сентября 25 и 1877 г. апрѣля 27 чиселъ. По прошенію помѣщика Антона Норницкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Дисненскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Дворянинъ Феликсъ Ушацкій просилъ Мирового Судью 3 участка Дисненскаго округа взыскать съ помѣщика Антона Норницкаго 104 р. 13 коп., слѣдуемые ему за проданныхъ послѣднему лошадей и овесъ. Повѣренный отвѣтчика предъявилъ встрѣчный искъ объ обязаніи Ушацкаго подписать, согласно заключенному между сторонами договору, инвентарную опись имущества, оставленнаго его довѣрителемъ въ арендуемомъ у него истцомъ имѣніи; относительно же предъявленнаго къ Норницкому иска въ 104 руб. 13 коп. онъ заявилъ, что лошади и овесъ его довѣрителемъ дѣйствительно куплены, но деньги за нихъ всѣ сполна уплачены. Находя искъ Ушацкаго ничѣмъ недоказаннымъ и встрѣчный искъ повѣреннаго Норницкаго основательнымъ, Мировой Судья опредѣлилъ: обязать Норницкаго и Ушацкаго составить, согласно заключенному ими контракту, инвентарь всѣхъ строеній, рухляди и мебели, находящихся въ арендуемомъ Ушацкимъ имѣніи, въ искѣ же 104 рублей 13 коп. послѣднему отказать. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Ушацкаго, нашелъ, что отвѣтчикъ Норницкій своего объясненія объ уплатѣ денегъ за купленныхъ лошадей и овесъ ничѣмъ не подтвердилъ; что истецъ эту уплату отрицаетъ и что свидѣтельскими показаніями подтверждается фактъ продажи лошадей и овса. Посему, признавая искъ Ушацкаго правильнымъ, Мировой Съѣздъ присудилъ ему съ Норницкаго 104 руб. 13 к., оставивъ рѣшеніе Мирового Судьи въ остальной части безъ измѣненія. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Норницкій объясняетъ: 1) что, требуя отъ него, просителя, доказательствъ уплаты, тогда какъ истецъ не представилъ установленныхъ закономъ доказательствъ существованія долга, Съѣздъ нарушилъ 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 710, 1510 и 1521 Т. X ч. I; 2) что, принимая свидѣтельскія показанія за доказательство долга, Съѣздъ нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) что сущность свидѣтельскихъ показаній не была, вопреки 101 ст. Уст. Гр. Суд., прочитана свидѣтелямъ и ими подписана, и 4) что рѣшеніе Съѣзда, вопреки 129 ст. Уст. Гр. Суд., противорѣчитъ законамъ.