286.—1876 г. мая 7 дня. По прошенію купца Мордхеля Кагана объ отмѣнѣ рѣшенія Волковыскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ исполн. обязан. Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Помѣщикъ Ельскій выдалъ купцу Кагану расписку въ томъ, что продалъ ему картофель по цѣнѣ, какая будетъ существовать, съ тѣмъ, что если условіе о продажѣ не состоится, то Каганъ получить обратно данные имъ въ задатокъ 100 руб. Въ искѣ по этой распискѣ 100 руб. задатка и 15 руб. судебныхъ издержекъ Волковыскій Мировой Съѣздъ 24 го января 1874 года отказалъ Кагану, признавъ его пропустившимъ установленный закономъ на предъявленіе исковъ по задаточнымъ распискамъ шестинедѣльный срокъ. Въ кассаціонной на рѣшеніе Съѣзда жалобѣ купецъ Каганъ указываетъ на нарушеніе 570, 1528, 1536, 1539, 1685, 1686, 1687 и 1689 ст. Т. X ч. I, объясняя, что шестинедѣльный срокъ установленъ при запродажѣ только недвижимыхъ имѣній, и что отвѣтчикъ не возбуждалъ вовсе вопроса о пропускѣ имъ такового срока. Въ объясненіи на эту жалобу помѣщикъ Ельскій проситъ объ оставленіи оной безъ уваженія.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что: 1) какъ разъяснено рѣшеніями его 1869 года № 1127 и 1873 года № 258, опредѣленный 1687 ст. Т. X ч. I шестинедѣльный на начатіе исковъ по задаточнымъ распискамъ срокъ установленъ исключительно для задаточныхъ расписокъ, выдаваемыхъ при сдѣлкахъ о продажѣ недвижимыхъ имѣній, и на задаточныя расписки при всякихъ другихъ сдѣлкахъ распространяемъ быть не можетъ, а потому Волковыскій Мировой Съѣздъ, распространивъ дѣйствіе сего права на задаточную расписку, выданную Кагану Ельскимъ при сдѣлкѣ о движимости, нарушилъ 1687 ст. Т. X ч. I, и 2) какъ разъяснено рѣшеніемъ Сената 20 го марта 1874 года по дѣлу Половинкиной, означенный шестинедѣльный срокъ есть срокъ давностный, а не процессуальный, вслѣдствіе чего, согласно 132 ст. Уст. Гражд. Судопр., вопросъ о пропускѣ онаго не можетъ быть возбуждаемъ судомъ безъ указанія тяжущагося, а потому Съѣздъ, если бы и правильно примѣнилъ срокъ этотъ въ настоящемъ дѣлѣ, то во всякомъ случаѣ нарушилъ 132 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ изъ дѣла видно, что Ельскій на пропускъ Каганомъ этого срока не указывалъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: обжалованное купцомъ Каганомъ рѣшеніе Волковыскаго Мирового Съѣзда, по нарушенію 1687 ст. Т. X ч. I Св. Зак., отмѣнить и дѣло для новаго разсмотрѣнія передать въ Слонимскій Мировой Съѣздъ.