103.—1891 года ноября 27-го дня. По прошенію защитника прокуратори въ Царствѣ-Польскомъ, Завистовскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты по дѣлу о взысканіи съ владѣльца имѣнія Воля-Единская, Новорадомскаго уѣзда, Максимилиана Кобылецкаго, въ пользу римско-католическаго приходскаго костела въ дер. Дзержковице (Велюнскаго уѣзда) суммы 5625 руб.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Марковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ)
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ кассаціонной жалобѣ защитника прокуратори на рѣшеніе Варшавской Судебной Палаты по настоящему дѣлу указывается на слѣдующія, будто-бы, допущенныя Палатою главныя нарушенія законовъ: 1) нарушеніе Высочайшаго указа 25 декабря—6 января 182¾ года, въ виду того, что Палата признала обязанность выдѣленія ¼ части только изъ имущества, оставшагося послѣ смерти бенефиціанта въ наличности, а не изъ всего его имущества, и 2) нарушеніе статей 852 и 831 Гражд. Улож. въ виду признанія формы распоряженія ксендза Монковскаго суммою 22,500 р. соотвѣтствующее условіямъ такъ называемаго „don manuel“. Обращаясь къ разсмотрѣнію перваго кассаціоннаго повода, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненія защитника прокуратори не подтверждаются точнымъ смысломъ приводимаго имъ Высочайшаго указа 25 декабря—6 января 182¾ года. Въ статьѣ 8 вышеозначеннаго Высочайшаго указа выражено, что для увеличенія фундуша на содержаніе церквей, кладбищъ и церковныхъ строеній ¼ часть имущества, оставшагося послѣ смерти каждаго духовнаго бенефиціанта, должна быть выдѣлена, какъ обязательная часть въ пользу церкви. Приведенное постановленіе, очевидно, не имѣетъ въ виду установленія ограниченій для распоряженія имуществомъ бенефиціанта при