648.—1870 года мая 7-го дня. По кассационной жалобѣ жены Коллежскаго Ассесора Маріи Роттаста на рѣшеніе Шлиссельбургскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. В. ТОРНАУ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Шлиссельбургскій Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судья 2 участка, по которому постановлено взыскать въ пользу Ковкова съ жены Коллежскаго Ассесора Роттастъ, по векселю мужа ея и по поручительной запискѣ ея, 175 р. съ процентами отъ 2 Апрѣля 1867 г. по день взысканія. На рѣшеніе это Марія Роттастъ принесла кассационную жалобу Правительствующему Сенату, прося отмѣнить оное по слѣдующимъ допущеннымъ Съѣздомъ нарушеніямъ смысла законовъ и правилъ судопроизводства: 1) ни Мировой Судья, ни Съѣздъ не приняли въ уваженіе отвода ея о неподсудности дѣла мировымъ установленіямъ Шлиссельбургскаго Округа, по мѣсту жительства просительницы въ С.-Петербургѣ, въ чемъ она представила свидѣтельство С.-Петербургской Полиціи и за симъ по роду дѣла искъ Ковкова подлежалъ вѣдомству Коммерческаго Суда; наконецъ Съѣздъ вопросъ о неподсудности разрѣшилъ въ засѣданіи 1 Августа 1869 г., безъ выслушанія заключенія Прокурора. Дѣйствіями этими Съѣздъ, по мнѣнію просительницы, нарушилъ ст. 79, 179 Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1866 г. № 27, 1867 г. № 31, 1868 г. № 410; 2) по неявкѣ истца Ковкова къ засѣданію 1 Августа, Мировой Съѣздъ, войдя въ разсмотрѣніе дѣла по существу и находя нужнымъ произвести повѣрку доказательствъ, отложилъ разборъ дѣла до 5 Сентября, постановивъ вызвать къ тому числу истца съ предложеніемъ представить доказательства о правѣ его на вексель, выданный Роттастомъ Михельсону; 3) вексель въ 200 руб., представленный нынѣ ко взысканію, выданъ Роттастомъ 12 Августа 1865 г. Михельсону на мѣсяцъ срока; на оборотѣ имѣется бланковая надпись Михельсона безъ оборота на него; за симъ слѣдуетъ протестъ у публичнаго нотаріуса 22 Сентября 1865 г. и наконецъ послѣ протеста другая бланковая надпись Дидрихса, равномѣрно безъ оборота. Вексель предъявленъ ко взысканію Ковковымъ, который въ доказательство принадлежности ему онаго представилъ домашнее условіе 15 Февраля 1869 г. заключенное между нимъ и Дидрихсомъ о передачѣ послѣднимъ первому означеннаго векселя въ собственность. По этому же условію передана Ковкову поручительная записка просительницы Роттастъ, выданная ею 8 Февраля 1866 г. Ротмистру Эрнсту, въ силу коей она обезпечиваетъ искъ съ мужа ея по векселю въ 200 руб. недвижимымъ ея имуществомъ, мызою Ларикова, если оный не будетъ удовлетворенъ мужемъ ея къ 26 Марта того же года. Просительница находила, что, по силѣ 625 ст. т. XI Уст. Торг., вексель послѣ протеста не можетъ быть передаваемъ по бланковой надписи, а за симъ просила объ отсрочкѣ засѣданія для удостовѣренія въ дѣйствительности заключенія представленнаго условія 15 Февраля 1869 г. нигдѣ не явленнаго, этимъ числомъ, а не послѣ 1 Августа 1869 г., когда предоставлено
— 1141 —
было Ковкову доказать принадлежность ему векселя. Съѣздъ въ отсрочкѣ засѣданія отвѣтницѣ отказалъ и за симъ, въ нарушеніе 556 и 557 ст. т. XI Уст. Торг., допустилъ, что передача векселя могла совершиться по особому условію, а не посредствомъ надписи на самомъ векселѣ, когда онъ былъ въ рукахъ владѣльца; 4) просительница въ Съѣздѣ отвергала связь между данной ею поручительной роспиской Эрнсту и векселемъ мужа Михельсону и просила потребовать доказательство въ томъ, что Эрнстъ, получившій означенную росписку, дѣйствовалъ въ семъ дѣлѣ въ качествѣ повѣреннаго Дидрихса. Не уваживъ этой просьбы ея, Мировой Съѣздъ нарушилъ 81, 440, 442, 444 ст. Уст. Гр. Суд., и 5) Съѣздъ, возложивъ на просительницу отвѣтственность по векселю, на основаніи поручительной записи ея, нарушилъ 1560 и 1558 п. 4 по прод. 1863 г. т. X ч. 1, такъ какъ въ случаѣ признанія поручительства ея срочнымъ, она не можетъ отвѣтствовать по оному въ виду предъявленія Ковковымъ иска къ ней послѣ истеченія мѣсяца, т. е. отъ 26 Марта 1866 г. до 2 Апрѣля 1869 г.; въ случаѣ же признанія ручательства простымъ не на срокъ, то равномѣрно, по истеченіи 6-ти мѣсячнаго срока, отвѣтственность съ нее слагается по силѣ 4 п. 1558 ст. т. X ч. 1 по продолженію.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что указаніе просительницы о рѣшеніи вопроса по подсудности дѣла безъ выслушанія заключенія Прокурора, опровергается подлиннымъ производствомъ дѣла, изъ котораго видно, что въ засѣданіи 16 Мая 1869 г. Товарищъ Прокурора давалъ свое заключеніе по сему вопросу; 2) что Съѣздъ, разрѣшивъ вопросъ о подсудности, согласно съ заключеніемъ Прокурора, на основаніи офиціальныхъ свѣдѣній имѣвшихся въ виду Мироваго Судья о мѣстѣ жительства Роттастъ въ Шлиссельбургскомъ уѣздѣ, не нарушилъ рѣшеніемъ этимъ указываемой просительницею 79 ст. Уст. Гр. Суд. и 3) что указаніе Роттастъ на нарушеніе Съѣздомъ статей Устава Вексельнаго о передачѣ и о взысканіи по векселю ея мужа; не имѣетъ въ настоящемъ дѣлѣ существеннаго значенія, такъ какъ искъ Ковкова къ Г-жѣ Роттастъ основывается не на векселѣ мужа ея, а на актѣ ею выданномъ въ обезпеченіе иска къ мужу ея и который принятъ Съѣздомъ по предоставленному ему согласно 129 ст. Уст. Гр. Суд., праву оцѣнки доказательствъ. Обращаясь наконецъ къ разсмотрѣнію указываемаго Роттастъ нарушенія Съѣздомъ 1560 и 1558 ст. т. X ч. 1 по прод. въ томъ, что Съѣздъ присудилъ съ нее взысканіе на основаніи даннаго ею поручительства по векселю, тогда какъ самый вексель былъ представленъ ко взысканію, по истеченіи опредѣленныхъ этими статьями сроковъ, Правительствующій Сенатъ признаетъ и этотъ поводъ кассаціи незаслуживающимъ уваженія въ виду слѣдующихъ соображеній: поручительство по векселю, согласно 635 ст. Векс. Уст., можетъ быть означено или на самомъ векселѣ или въ особомъ актѣ; въ семъ послѣднемъ случаѣ поручители отвѣтствуютъ на основаніи общаго порядка для всѣхъ обязательствъ постановленнаго; по точному же смыслу 1554, 1557, 1558 и 1560 ст. т. X ч. 1, поручительство служитъ обезпеченіемъ вѣрнаго исполненія обязательства или исправнаго платежа