254.—1870 года февраля 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго турецкаго подданнаго Капрелы-Охана, Титулярнаго Совѣтника Тимирязева на рѣшеніе Елисаветградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Нервопросутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Мѣщанинъ Мошка Броунъ обратился 12 Сентября 1869 г. къ Мировому Судѣ 2-го участка Елисаветградскаго Округа съ просьбою о взысканіи съ турецкаго подданнаго Капрелы Охана 135 руб. 75 коп., которые Оханъ остался ему долженъ по роспискѣ, выданной имъ 16 Августа 1863 г. Въ доказательство сего иска Броунъ представилъ означенную росписку, писанную на простой бумагѣ, и подписанную какъ за неграмотнаго Охана, такъ и за неграмотнаго поручителя по немъ Пасупова, Финкелемъ Зборскимъ. Въ концѣ росписки турецкій подданный Степанъ Судеровъ подписался свидѣтелемъ. Отвѣтчикъ Оханъ иска этого правильнымъ не призналъ, объяснивъ, что онъ неграмотный, росписки не выдавалъ, и никого на оной за себя росписываться не просилъ. Мировой Судья, руководствуясь 919 и 923 ст. Х т. 1 ч., имѣя въ виду, что подпись за неграмотнаго установленнымъ порядкомъ не засвидѣтельствована, отказалъ въ искѣ Броуну. Но Елисаветградскій Мировой Съѣздъ, признавъ росписку дѣйствительною, такъ какъ фактъ составленія росписки и выдачи ея удостовѣренъ свидѣтельскими показаніями, допускаемыми на основаніи рѣшенія Сената 1867 г. № 122, присудилъ съ Охана въ пользу Броуна 135 руб. 75 коп., взыскавъ съ нихъ обоихъ по 3 руб. за написаніе росписки на простой бумагѣ. На это рѣшеніе повѣренный Охана Тимирязевъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой проситъ отмѣнить означенное рѣшеніе Съѣзда по нарушенію онымъ во 1-хъ) 81 ст. Уст. Гр. Суд., принятіемъ къ разслѣдованію бездоказательнаго иска Броуна; во 2-хъ) 1 и 4 пунк. 86 ст. Уст. Гр. Суд., допросомъ Дувидовича подъ присягою, не смотря на собственное его сознаніе о состояніи въ близкомъ родствѣ съ Броуномъ и компаньономъ его и имѣющимъ интересъ въ дѣлѣ; въ 3-хъ) 101 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что показанія свидѣтелей не были имъ прочтены, и они подъ оными не росписались, и въ 4-хъ) 129 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что настоящее дѣло должно быть разрѣшено на основаніи 919, 920 и 921 ст. Х т. 1 части,
— 451 —
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе мировыхъ судебныхъ установленій не должно противорѣчить закону, которымъ право, подвергшееся спору, опредѣлено и ограждено. Относительно обязательствъ, выдаваемыхъ отъ имени безграмотныхъ, Правительствующимъ Сенатомъ уже нѣсколько разъ было разъясняемо (например. Сборн. рѣшен. 1867 г. № 290, 1868 г. № 764, 1869 г. №№ 65, 186 и друг.), что, по смыслу ст. 919—921 т. Х 1 ч., для дѣйствительности подобныхъ обязательствъ недостаточно одной подписки того лица, которое подписалось подъ обязательствомъ вмѣсто безграмотнаго, если сія подпись надлежащимъ порядкомъ не засвидѣтельствована. Это общее правило должно быть соблюдаемо не только въ отношеніи къ лицу, отъ имени котораго актъ выданъ, но и ко всѣмъ лицамъ участвовавшимъ въ ономъ, по примѣненію 882 ст. Х т. 1 ч., воспрещающей принимать такого рода акты къ явлѣ, если подпись посторонняго лица, сдѣланная за безграмотнаго, по просьбѣ и желанію его, не засвидѣтельствована мѣстною полиціею. Такое требуемое закономъ засвидѣтельствованіе не могло быть замѣнено въ настоящемъ случаѣ показаніями свидѣтелей, ибо, по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ такихъ только событій, для которыхъ по закону не требуется письменнаго удостовѣренія; къ числу же такихъ событій не относится договоръ займа (ст. 1531—1535 т. Х ч. 1.). Между тѣмъ Елисаветградскій Мировой Съѣздъ по иску Броуна не только призналъ, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, дѣйствительнымъ актъ займа, подписанный за безграмотнаго другимъ лицомъ, безъ надлежащаго засвидѣтельствованія этой подписи, но и не соблюлъ, при запискѣ показаній свидѣтелей, правила на сей предметъ 101 ст. Уст. Гр. Суд. предписаннаго. Ссылка сдѣланная въ рѣшеніи Съѣзда на рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената, помѣщенное въ Сборникѣ рѣшеній за 1867 г. подъ № 122, не можетъ служить подтвержденіемъ правильности заключенія Съѣзда, потому что въ предлежащемъ дѣлѣ разрѣшенію его надлежалъ споръ противъ долгового обязательства выданнаго отъ имени безграмотнаго, а этотъ случай упомянутымъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената разрѣшаемъ не былъ и Мировой Съѣздъ въ разрѣшеніи онаго обязанъ былъ, какъ выше объяснено, руководствоваться предписаніями закона, собственно на сей предметъ постановленными. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Елисаветградскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу состоявшееся, по допущенному въ ономъ нарушенію точнаго смысла 919—921 ст. Х т., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Кременчугскихъ Мировыхъ Судей.