727.—1868 года ноября 28-го дня. По кассационной жалобѣ крестьянина Афанасьева на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любошинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1-го округа, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ крестьянина Афанасьева дѣло о взыскиваемомъ съ него Кувакинымъ билетѣ въ 100 р. 5% лотерейнаго займа нашелъ, что Афанасьевъ созналъ полученіе отъ Кувакина въ задатокъ 5% билета, но не доказалъ того, что Кувакинъ отказался отъ исполненія условія запродажи товара, а напротивъ изъ обстоятельствъ дѣла оказывается, что Кувакинъ вынужденъ былъ, по случаю несдачи проданнаго имущества, обратиться къ суду съ просьбою о возвращеніи задатка, а потому и на точномъ основаніи ст. 1687 т. X ч. 1, ст. 105, 112, 129 и 131 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: признать Афанасьева обязаннымъ возвратить 5% билетъ. Въ кассационной жалобѣ Афанасьевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 1687, 1513 и 1514 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Афанасьевъ видитъ нарушеніе ст. 1687 въ томъ, что онъ не запродалъ, а продалъ овощную свою лавку Кувакину. Слѣдовательно, при разрѣшеніи сего дѣла, Съѣздъ долженъ былъ руководствоваться правилами, преподанными въ ст. 1513 и 1514 т. X ч. 1. Возраженіе это не заключаетъ законнаго повода въ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда. Съѣздъ, на основаніи представленныхъ сторонами доводовъ, сила и значеніе которыхъ опредѣляется по ст. 129 Уст. Гр. Суд. по внутреннему убѣжденію судей, призналъ, что Афанасьевъ получилъ отъ Кувакина 5% лотерейный билетъ внутренняго займа не въ уплату за проданную лавку съ товаромъ, а въ задатокъ, т. е. въ обозначеніе предварительнаго условія, состоявшагося между договаривающимися сторонами, купли и продажи, которая не осуществлялась по нимъ продавца. Примѣнивъ ст. 1687 т. X ч. 1, къ этому событію, не подлежащему, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., ни разсмотрѣнію, ни повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи, Съѣздъ не нарушалъ смысла закона и не допустилъ неправильнаго его толкованія. Общее юридическое значеніе задатка состоитъ въ томъ, что при неисполненіи предварительнаго условія, лицо, давшее задатокъ, его теряетъ, и что сторона, получившая задатокъ, если не исполнитъ условія договора, обязана возвратить оный (ст. 1687 и 1688 т. X ч. 1) и затѣмъ къ отчужденію или пріобрѣтенію не проданнаго (ст. 1513 и 1514 т. X ч. 1), а только запроданнаго по условію имущества, договаривающіяся стороны не могутъ быть принуждаемы силою закона. Постановленія сіи, какъ это объяснено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената по дѣлу Шуйскаго (Сборн. рѣш. 1867 г. № 72), въ равной мѣрѣ распространяются на предварительныя условія запродажи, обезпеченныя задаткомъ, какъ движимыхъ, такъ и недвижимыхъ имуществъ. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Афанасьева, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.
— 1607 —