34.—1887 года февраля 10-го и апрѣля 15-го чиселъ. По прошенію повѣреннаго купца Давида Шимелева, присяжнаго повѣреннаго Юрьева-Пековецъ, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
28-го мая 1883 года повѣренный купца Давида Шемелева, присяжный повѣренный Юрьевъ-Пековецъ, предъявилъ въ Полтавскомъ Окружномъ Судѣ къ Тайному Совѣтнику Князю Льву и женѣ его Княгинѣ Елизаветѣ Кочубей искъ о признаніи, что имѣніе „Колодязи“ отвѣтственно по утвержденной старшимъ нотаріусомъ 17 января 1879 года закладной, выданной довѣрителю его Титулярнымъ Совѣтникомъ Александромъ Демидовымъ, хотя означенное имѣніе по иску, предъявленному Княземъ Львомъ Кочубеемъ къ Демидову 2-го августа 1879 года, признано рѣшеніемъ Харьковской Судебной Палаты 10 марта 1882 года принадлежащимъ Князю Льву Кочубею, а имъ по купчей крѣпости, утвержденной 22 іюня 1882 года, продано отвѣтницѣ Княгинѣ Елизаветѣ Кочубей. Искъ этотъ былъ основанъ на томъ: 1) что заложенное Демидовымъ имѣніе „Колодязи“ пріобрѣтено имъ способомъ, опредѣленнымъ въ законѣ (2 прим. къ 699 ст. 1 ч. X Т.), по наслѣдству послѣ матери (опредѣленіе Полтавскаго Окружнаго Суда 20 ноября 1878 года), и закрѣплено за нимъ вводомъ во владѣніе (3 п. 707 ст. 1 ч. X Т.), а потому во время залога имѣніе это у Демидова не было чужимъ; 2) что во время залога имѣніе это не было въ спорѣ; 3) что, по 614 ст. 1 ч. Т. Х., остается въ силѣ даже залогъ имѣнія недобросовѣстнымъ владѣльцемъ; 4) что переходъ имѣнія изъ рукъ въ руки, какимъ бы порядкомъ ни послѣдовалъ, не уничтожаетъ залога, въ виду того, что договоръ, служащій основаніемъ залогового права, устанавливаетъ вещное право залогодержателя на заложенное ему имущество (ст. 45 X Т. ч. 2). Изъ приложенной при исковомъ прошеніи копіи рѣшенія Харьковской Судебной Палаты 10/24 марта 1882 года по иску Князя Льва Кочубея къ Александру Демидову о правѣ собственности на хуторъ „Колодязи“ видно: Палата нашла, что искъ основанъ на давностномъ владѣніи истца, при условіи, опредѣленномъ 533 ст. 1 ч. X Т., имѣніемъ и притомъ пріобрѣтеннымъ истцомъ по формальному акту укрѣпленія въ 1850 г.; что давностное владѣніе Князя Кочубея на указанномъ основаніи вполнѣ доказано свидѣтелями, что возраженіе противъ сего и указаніе на пропускъ срока на оспариваніе исковой давности по дарственной записи въ пользу матери Демидова, Софіи Кочубей, неосновательны, и что владѣніе Княгини Кочубей спорною землею ничѣмъ не доказано. Противъ иска повѣреннаго Шимелева со стороны отвѣтчиковъ представлены были подробныя возраженія, причемъ Князь Левъ Кочубей заявилъ, что онъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться отвѣтчикомъ предъ Шимелевымъ. Окружный Судъ въ искѣ повѣреннаго Шимелева отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе и въ словесныхъ въ засѣданіи Палаты объясненіяхъ присяжный повѣренный Юрьевъ-Пековецъ, повторяя доводы, изложенные въ исковомъ прошеніи, и ссылаясь на примѣрныя рѣшенія Правительствующаго Сената, присовокупилъ: 1) что Демидовъ во время залога имѣнія „Колодязи“ былъ полнымъ собственникомъ онаго, и нельзя думать, что утвержденіе его въ правахъ наслѣдства и вводъ во владѣніе представляли лишь нѣкоторыя составныя части права собственности; имѣніе это сдѣлалось чужимъ для Демидова только со времени рѣшенія Харьковской Судебной Палаты, а слѣдовательно, при залогѣ не имѣлъ мѣста ни одинъ изъ случаевъ, указанныхъ въ 1629, 1630 и 1631 ст. 1 ч. X Т.; 2) что имѣніе Колодязи было подарено Княземъ Кочубеемъ по дарственной записи матери Демидова, Софіи Кочубей, вслѣдствіе чего Демидовъ могъ считать это имѣніе принадлежащимъ матери; 3) что утвержденіе Демидова въ правахъ наслѣдства къ имѣнію Колодязи происходило на глазахъ Кочубей, которые сознательно допустили совершеніе закладной; 4) что отвѣтственность по закладной заложеннаго имѣнія, въ случаѣ перехода онаго по давности, узаконяется 3 пун. примѣч. къ 694 ст. 1 ч. X Тома по продолж. 1876 г., а Князь Кочубей, какъ видно изъ