53.— 1896 годами 1-годня. 1) Прошеніе повѣреннаго жены дворянина Анны Ждановичъ, присяжнаго повѣреннаго Леонида Храновскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты 28 сентября 1893 г. по иску жены дворянина Анжелины Ждановичъ съ имущества умершаго дворянина Василія Ждановича 2600 р. по тремъ векселямъ; 2) объясненія Анжелины Ждановичъ и ея повѣреннаго, присяжнаго повѣреннаго Михаила Миша.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. ЮРЕНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. Н. БОБРИКОВЪ).
Анжелина Ждановичъ предъявила искъ о признаніи принадлежащими ей трехъ векселей, написанныхъ на ея имя Василіемъ Ждановичемъ и оказавшихся послѣ его смерти между его бумагами, и о присужденіи ей по симъ векселямъ съ имущества Василія Ждановича 2600 р. съ процентами. Кіевская судебная палата, основываясь на показаніяхъ свидѣтелей въ связи съ заявленіями истицы уѣздному члену окружнаго суда и судебному приставу о нахожденіи означенныхъ векселей между бумагами Василія Ждановича, пришла къ заключенію, что спорные векселя, вопреки объясненію отвѣтчика, поступили отъ векселедателя къ истицѣ, а за мѣсяцъ до смерти Ждановича перешли къ нему не вслѣдствіе полученія истицею по нимъ платежа и не вслѣдствіе состоявшагося между ними договора поклажи, а лишь вслѣдствіе основанной на полномъ ихъ другъ къ другу довѣріи просьбѣ ея спрятать эти векселя на нѣкоторое время; причемъ судебная палата установила, что Анжелина Ждановичъ съ мужемъ и Василій Ждановичъ жили въ одномъ домѣ въ городѣ Городнѣ и что когда она съ мужемъ уѣзжала изъ этого города, то всѣ свои ключи и цѣнныя вещи оставляла у Василія Ждановича, а послѣдній, при выѣздахъ изъ города, отдавалъ ей ключи отъ своей квартиры и отъ находившихся въ ней помѣщеній. По симъ основаніямъ палата признала искъ Анжелины Ждановичъ подлежащимъ удовлетворенію.
Обсудивъ поданную на это рѣшеніе судебной палаты кассаціонную жалобу повѣреннаго Анны Ждановичъ (вступившей въ дѣло въ качествѣ наслѣдницы Василія Ждановича), Правительствующій Сенатъ находитъ, что главное возраженіе просителя заключается въ томъ, что судебная палата не была вправѣ принимать показанія свидѣлей въ подтвержденіе отрицательныхъ фактовъ несуществованія договора поклажи и неполученія платежа по векселямъ, такъ какъ ни существованіе такого договора, ни платежъ долга по векселю не могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями. Но это возраженіе оказывается неосновательнымъ прежде всего потому, что палата, отрицая наличность въ настоящемъ случаѣ договора поклажи и платежъ долга, въ то же время установила и положительный фактъ—передачу Анжелиною Ждановичъ Василію Ждановичу спорныхъ векселей для того, чтобы ихъ спрятать. Посему вопросъ сводится къ тому,—